U3F1ZWV6ZTM1MDgwNzg5ODg1MDQyX0ZyZWUyMjEzMTk5NTcyNTU4MA==

نظرية المعرفة

الحجم



محددة بدقة، نظرية المعرفة هو دراسة المعرفة والاعتقاد ما يبرره. كما أن دراسة المعرفة، نظرية المعرفة هي المعنية مع الأسئلة التالية: ما هي الشروط الضرورية والكافية من المعرفة؟ ما هي مصادره؟ ما هو هيكلها، وما هي حدوده؟ وبما أن الدراسة الاعتقاد مبررا، وتهدف نظرية المعرفة للإجابة على أسئلة مثل: كيف يمكننا أن نفهم مفهوم مبرر؟ ما الذي يجعل المعتقدات مبررة بررت؟ هو مبرر داخلية أو خارجية لعقل المرء؟ فهم على نطاق أوسع، نظرية المعرفة هي حول القضايا التي لها علاقة مع خلق ونشر المعرفة في مجالات معينة من التحقيق. هذه المادة سوف توفر لمحة منهجية من المشاكل التي الأسئلة أعلاه زيادة والتركيز في بعض معمقة حول القضايا المتعلقة بهيكل وحدود المعرفة ومبرر.

1. ما هي المعرفة؟

1.1 المعرفة كما الإيمان الحقيقي بررت

وهناك أنواع مختلفة من المعرفة: معرفة كيفية القيام بشيء ما (على سبيل المثال، وكيفية ركوب الدراجة)، مع العلم شخص في شخص، ومعرفة مكان أو مدينة. على الرغم من أن هذه المعرفة هي الفائدة المعرفية كذلك، يجب علينا أن نركز على معرفة المقترحات والرجوع إلى مثل هذه المعرفة باستخدام مخطط ' S يعلم أن ص "، حيث" S "لتقف على هذا الموضوع الذي لديه المعرفة و' ص 'للطرح ما هو معروف. 1 ] وسؤالنا هو: ما هي الشروط الضرورية والكافية ل S أن نعرف أن ص ؟ ونحن قد يميز، على نطاق واسع، بين التقليدية واتباع نهج غير تقليدي للإجابة على هذا السؤال. وسوف نشير إلى هذه الاتهامات بأنها "المعارف التقليدية" و "NTK".
وفقا لTK، المعرفة التي ع ، على الأقل تقريبا، برر الإيمان الصادق (جى تى بى). المقترحات كاذبة لا يمكن ان يكون معروفا. لذلك، والمعرفة تتطلب الحقيقة. واقتراح S لا لا يؤمنون حتى لا يمكن أن يكون الافتراض القائل بأن S يعرف.لذلك، والمعرفة تتطلب المعتقد. وأخيرا، S الصورة كونها الصحيح في الاعتقاد بأن ص قد يكون مجرد مسألة حظ. 2 ]لذلك، والمعرفة تتطلب العنصر الثالث، حدد عادة كمبرر. وهكذا نصل إلى تحليل ثلاثي المعرفة بوصفها هيئة تنشيط السياحة: S يعلم أن ص إذا وفقط إذا ع هو الصحيح و S له ما يبرره في الاعتقاد بأن ص . ووفقا لهذا التحليل، فإن الشروط الثلاثة - الحقيقة، والإيمان، والتبرير - ضروريان بشكل فردي ويكفي معا للمعرفة. 3 ]
في البداية، يمكننا ان نقول ان دور التبرير هو ضمان S الاعتقاد الصورة غير صحيح لمجرد حظ. على أن والمعارف التقليدية وNTK متفقون. انهما يختلفان، ولكن، بمجرد أن نشرع في أن تكون أكثر تحديدا حول بالضبط كيف التبرير لأداء هذا الدور. وفقا لTK، S الصورة الاعتقاد بأن ص هو الصحيح ليس فقط بسبب الحظ عندما فمن المعقول أو العقلاني، منS "نقطة الصورة الخاصة من عرض، لاتخاذ ص ليكون صحيحا. وفقا ل evidentialism ، ما يجعل الاعتقاد مبررا في هذا المعنى هو امتلاك الأدلة. والفكرة الأساسية هي أن الإيمان له ما يبرره لدرجة تناسبها S الأدلة الصورة. NTK، من ناحية أخرى، يحمل من دور مبرر بشكل مختلف. وتتمثل مهمتها في ضمان S الاعتقاد الصورة لديه احتمال موضوعي عال من الحقيقة، وبالتالي، إذا كان هذا صحيحا، وهذا ليس صحيحا لمجرد حظ. فكرة واحدة بارزة هي أن يتم ذلك إذا، وفقط إذا، وهو اعتقاد ينشأ في العمليات أو الكليات المعرفية يمكن الاعتماد عليها. ويعرف هذا العرض كما reliabilism4 ]

1.2 مشكلة Gettier

وقد تبين من تحليل ثلاثي المعرفة بوصفها هيئة تنشيط السياحة أن تكون غير مكتملة. هناك حالات من هيئة تنشيط السياحة التي لا توصف بأنها حالات المعرفة. هيئة تنشيط السياحة، وبالتالي، ليست كافية للمعرفة. حالات من هذا القبيل - المعروفة باسم Gettier-الحالات 5 ] - تنشأ لأنه لا قيام أدلة ولا نشأة في كليات موثوقة كافية لضمان أن الاعتقاد ليس صحيحا لمجرد حظ. النظر في القضية المعروفة من الحظيرة واجهات: هنري يقود من خلال المنطقة الريفية التي ما يبدو أن الحظائر هي، باستثناء واحد فقط، مجرد واجهات الحظيرة. من الطريق هنري يقود جرا، وهذه واجهات تبدو تماما مثل الحظائر الحقيقية. هنري يحدث أن تبحث في واحد والحظيرة الحقيقية الوحيدة في المنطقة، ويعتقد أن هناك حظيرة هناك.الاعتقاد هنري له ما يبرره، وفقا لTK، لأن التجربة هنري البصرية تبرر اعتقاده. وفقا لNTK، عن اعتقاده له ما يبرره لأن الاعتقاد هنري ينشأ في عملية معرفية موثوقة: الرؤية. بعد الاعتقاد هنري ينظر معقول بأنها صحيحة لمجرد حظ. كان هنري لاحظت واحد من الحظيرة واجهات بدلا من ذلك، وقال انه أيضا كان يعتقد أن هناك حظيرة هناك. هناك، بالتالي، اتفاق واسع النطاق بين epistemologists هذا الاعتقاد هنري لا تنطبق عليه صفة المعرفة. 6 ]
لظروف الدولة التي هي كافية معا لمعرفة ما عنصر آخر يجب أن يضاف إلى هيئة تنشيط السياحة؟ ومن المعروف أن هذا هو مشكلة Gettier . وفقا لTK، حل مشكلة يتطلب الشرط الرابع. ووفقا لبعض المنظرين NTK، فإنه يدعو إلى صقل مفهوم الاعتمادية. على سبيل المثال، إذا أمكن مناسبة تتم فهرسة الاعتمادية لبيئة هذا الموضوع، ويمكن أن نقول reliabilists هذا الاعتقاد هنري ليس له ما يبرره لأنه في بيئته، والرؤية ليست مضمونة عندما يتعلق الأمر المميزين الحظائر من الحظيرة واجهات. 7 ]
بعض المنظرين NTK تجاوز حالة مبرر تماما. كانوا يقولون ذلك، إذا كنا نتصور المعرفة كما أنتجت موثوق الإيمان الحقيقي، ليست هناك حاجة للتبرير. Reliabilism، ثم، ويأتي في شكلين: كنظرية التبرير أو نظرية المعرفة. كما في السابق، فإنه يرى مبررا أن يكون عنصرا هاما من المعرفة ولكن، على عكس TK، أسباب التبرير فقط في الموثوقية.كنظرية المعرفة، يؤكد reliabilism أن مبرر وليس من الضروري للمعرفة. بدلا من ذلك، (ويتم تكرير قدمت فكرة الموثوقية مناسبة لاستبعاد الحالات Gettier) المنتجة موثوق الاعتقاد صحيحا ما يكفي لذلك. 8 ]

2. ما هو التبرير؟

عندما نناقش طبيعة مبرر، ويجب أن نميز بين مسألتين مختلفتين: الأولى، ماذا علينا يعني عندما نستخدم كلمة "مبرر"؟ثانيا، ما يجعل المعتقدات وبررت؟ فمن المهم للحفاظ على هذه القضايا بعيدا بسبب خلاف حول كيفية الإجابة على السؤال الثاني سيكون مجرد مشادة كلامية، في حالة وجود أطراف الاختلاف المفاهيم المختلفة للتبرير في الاعتبار. لذلك دعونا أولا النظر في ما يمكن أن تعني "مبرر" ومن ثم الانتقال إلى المسائل غير التعريفية. 9 ]

2.1 التبرير Deontological وغير Deontological

كيفية مصطلح 'تبرير' تستخدم في اللغة العادية؟ هنا مثال على ذلك: طلب توم مارثا سؤالا، وردت مارثا مع كذبة. وقد كانت مبررة في الكذب؟ جين يعتقد أنها كانت، بالنسبة للسؤال توم كان واحد غير مناسب، والجواب الذي كان أيا من الأعمال توم. ما قد يعني جين عندما تفكر أن مارثا كان مبررا في الاستجابة مع كذبة؟ والجواب الطبيعي هو هذا: إنها تعني أن مارثا كان تحت أي التزام بالامتناع عن الكذب. بسبب عدم ملاءمة السؤال توم، لم يكن مارتا واجب لقول الحقيقة.هذا الفهم للتبرير، وصفت عادة deontological يمكن تعريف، على النحو التالي: S له ما يبرره في القيام س إذا وفقط إذا S ليست مضطرة إلى الامتناع عن القيام العاشر . 10 ]
لنفترض، عندما نطبق كلمة تبرير عدم اتخاذ إجراءات ولكن لمعتقداتهم، فإننا نعني شيئا مشابها. في هذه الحالة، فإن مصطلح "مبرر" كما هو مستخدم في نظرية المعرفة يجب أن تكون محددة على هذا النحو:
التبرير Deontological (DJ) 
S له ما يبرره في الاعتقاد بأن ص إذا وفقط إذا S يعتقد أن ص في حين أنها ليست قضية S ملزمة بالامتناع عن الاعتقاد بأن ص . 11 ]
ما نوع هذه الالتزامات هي ذات الصلة عندما نتمنى لتقييم ما إذا كان الاعتقاد ، بدلا من العمل، له ما يبرره أو غير المبرر؟ في حين عندما نقيم دعوى، ونحن مهتمون في تقييم العمل من أي أخلاقية أو نقطة الاحترازية للعرض، عندما يتعلق الأمر المعتقدات، ما يهم هو السعي وراء الحقيقة . أنواع ذات الصلة من التزامات، إذن، هي تلك التي تنشأ عندما نهدف في وجود المعتقدات الحقيقية. بالضبط ما، على الرغم من يجب أن نقوم به في السعي لتحقيق هذا الهدف؟ وفقا لإجابة واحدة، يفضل واحدا تلو evidentialists، يجب علينا أن نؤمن اتفاق مع لدينا أدلة. لهذه الإجابة أن تكون مفيدة، ونحن بحاجة إلى حساب ما يتكون لدينا أدلة من. ووفقا للإجابة أخرى، يجب علينا اتباع القواعد المعرفية الصحيحة. إذا كان هذا الجواب سوف تساعدنا على معرفة ما الالتزامات يفرض الحقيقة الهدف علينا، ونحن بحاجة إلى أن قدم سردا لما هي المعايير المعرفية الصحيحة. 12 ]
فهم deontological مفهوم التبرير هو شائع على طريقة الفلاسفة مثل ديكارت ولوك ومور وتشيشولم فكرت مبرر.اليوم، ومع ذلك، فإن الرأي السائد هو أن فهم deontological التبرير غير مناسب لأغراض نظرية المعرفة. وقد أثيرت اثنين من رؤساء اعتراضات ضد الحمل من مبرر deontologically. أولا، فقد قيل أن DJ يفترض أننا يمكن أن يكون على درجة عالية بما فيه الكفاية للسيطرة على معتقداتنا. لكن المعتقدات هي أقرب عدم اتخاذ إجراءات بل أشياء مثل عمليات الهضم والعطس، أو blinkings غير الطوعي للعين. والفكرة هي أن المعتقدات ببساطة تنشأ في أو يحدث لنا.لذلك، والمعتقدات ليست مناسبة لتقييم deontological. 13 ] لهذا الاعتراض، وبعض دعاة DJ وقد أجاب أن عدم السيطرة على معتقداتنا ليس عقبة أمام استخدام مصطلح "مبرر" بمعناه deontological. 14 ] أخرى قد القول أنه من الخطأ أن نعتقد أن نتمكن من السيطرة على معتقداتنا أي أقل من أعمالنا. 15 ]
ووفقا للالاعتراض الثاني إلى DJ، مبررا deontological لا تميل إلى 'epistemize معتقدات الحقيقية: فهي لا تميل إلى جعلها صحيح غير قصد. وعادة ما يتم دعم هذا الادعاء الحالات التي تنطوي على واصفا إما الجاهلة والمجتمع معزولة ثقافيا أو الاشخاص الذين تعاني من نقص معرفيا. تنطوي هذه الحالات المعتقدات التي ادعت أن تكون معيبة epistemically على الرغم من أنه لا يبدو أن المواضيع في هذه الحالات هي تحت أي التزام بالامتناع عن اعتبرت ما يحدث. ما الذي يجعل المعتقدات في مسألة epistemically عيب هو أن تتشكل أنها تستخدم أساليب غير موثوق بها والخاطئة فكريا. السبب الموضوعات، من وجهة نظرهم الخاصة، ليست ملزمة للاعتقاد خلاف ذلك هو أنها إما ناقصة معرفيا أو العيش في مجتمع الجاهلة ومعزولة. يقول DJ أن مثل هذه المعتقدات لها ما يبررها. إذا استوفوا الشروط اللازمة المتبقية، فإن DJ-المنظرين أن نعدهم إلى المعرفة. ووفقا للاعتراض، ومع ذلك، فإن المعتقدات في السؤال، حتى إذا كان هذا صحيحا، ربما لا يمكن وصفها بأنها المعرفة، بسبب الطريقة المعيبة epistemically أنها تشكلت. ونتيجة لذلك، لا بد من رفض DJ. 16 ]
أولئك الذين يرفضون DJ استخدام مصطلح "مبرر" بالمعنى التقني الذي ينحرف عن كيفية استخدام كلمة عادة. والمقصود بالمعنى التقني لجعل المدى مناسبة لاحتياجات نظرية المعرفة. 17 ] ولكن كيف لنا بعد ذلك أن نتصور مبرر؟ ماذا يعني ذلك للاعتقاد أن له ما يبرره في شعور غير deontological؟ يذكر أن الدور المنوط مبرر هو أن ضمان أن الإيمان الحقيقي ليس صحيحا فقط عن طريق الصدفة. دعونا نقول ان يتم ذلك عندما instantiates اعتقاد صحيح ممتلكاتprobabilification السليم . يجوز لنا، بعد، تحديد مبررات غير deontological على النحو التالي:
التبرير غير Deontological (NDJ) 
S له ما يبرره في الاعتقاد بأن ص إذا وفقط إذا S يعتقد أن ع على أساس أن probabilifies صحيح S الاعتقاد الصورة التي ع .
وإذا أردنا أن أحدد بالضبط ما يرقى probabilification ل، سيكون لدينا للتعامل مع مجموعة متنوعة من القضايا الشائكة. 18 ] والآن، دعونا فقط نركز على النقطة الرئيسية. أن أولئك الذين يفضلون NDJ إلى DJ القول بأن probabilification والتبرير deontological يمكن أن تختلف: كان من الممكن للاعتقاد أن يكون له ما يبرره deontologically دون probabilified بشكل صحيح. هذا هو فقط ما الحالات التي تنطوي على ثقافات ظلامية أو معرفيا من المفترض المواد القاصرة للعرض. 19 ]

2.2 الأدلة مقابل الموثوقية

ما يجعل المعتقدات مبررة بررت؟ وفقا لevidentialists، هو امتلاك الأدلة. ما هو عليه، على الرغم من أن تمتلك أدلة تدعو إلى الاعتقاد بأن ص ؟ فإن بعض evidentialists يقول له أن يكون في الحالة النفسية التي تمثل ص بأنها صحيحة.على سبيل المثال، إذا كانت القهوة في كوب الخاص الأذواق الحلو لكم، ثم لديك أدلة للاعتقاد بأن القهوة الحلوة. إذا كنت تشعر بألم الخفقان في رأسك، لديك أدلة للاعتقاد بأن لديك صداع. إذا كان لديك ذاكرة بعد أن كان الحبوب للإفطار، ثم لديك دليل على وجود اعتقاد عن الماضي: اعتقاد حول ما يأكلون عندما كان لديك وجبة الإفطار. وعند بوضوح "رؤية" أو "يستشعر" أن اقتراح "إذا كان جاك أكثر من أربعة فناجين من القهوة، ثم كان جاك أكثر من ثلاثة أكواب من القهوة" غير صحيح، ثم لديك أدلة للاعتقاد بأن الاقتراح. في هذا الرأي، دليل يتكون من الإدراك الحسي، الاستقراء، نصب تذكاري، والخبرات حدسي، وتملك الدليل على أن يكون لها تجربة من هذا النوع. وذلك وفقا لهذا evidentialism، ما يجعلك مبررة في الاعتقاد بأن ص و، لديه خبرة أن يمثل ص بأنها صحيحة.
العديد من reliabilists، أيضا، أن أقول أن التجارب المذكورة في هذا الشأن الفقرة السابقة. ومع ذلك، فإنها تنكر أن التبرير هو فقط مسألة وجود الخبرات المناسبة. بدلا من ذلك، نرى أن الإيمان له ما يبرره إذا، وفقط إذا، فإنه ينتج عن الأصل المعرفي الذي يمكن الاعتماد عليه: أصل الذي يميل إلى إنتاج المعتقدات الحقيقية، وبالتالي probabilifies الاعتقاد صحيح. Reliabilists، ومن ثم سوف يتفقون على أن المعتقدات المذكورة في الفقرة السابقة لها ما يبررها. ولكن وفقا لنموذج موحد من reliabilism، ما يجعل منها مبررا ليست حيازة أدلة، ولكن الحقيقة أن أنواع العمليات التي كان منشؤها - الإدراك، والتأمل، والذاكرة، والحدس العقلاني - موثوق بها.

2.3 الداخلية مقابل الخارجية

في نظرية المعرفة المعاصرة، كان هناك نقاش مستفيض حول ما إذا كان التبرير هو داخلي أو خارجي. المطالبة Internalists أنه الداخلي. externalists تنفي ذلك. كيف لنا أن نفهم هذه المطالبات؟
لفهم ما يصل التمييز داخلي-خارجي ل، فإننا نحتاج إلى أن نضع في اعتبارنا أنه عندما اعتقاد له ما يبرره، هناك شيءيجعل ذلك مبررا. وبالمثل، إذا كان الاعتقاد غير مبرر، وهناك شيء أن يجعل ذلك غير مبرر. دعونا نسمي الأشياء التي تجعل من الاعتقاد مبررا أو غير مبرر J-العوامل. الخلاف حول ما إذا كان التبرير هو داخلي أو خارجي هو خلاف حول ما هي J-العوامل.
ومن بين أولئك الذين يعتقدون أن التبرير الداخلي، لا يوجد إجماع على كيفية فهم مفهوم internality. يمكننا أن نميز بين نهجين. وفقا لأول مرة، والتبرير هو داخلي لأننا نتمتع نوع خاص من الوصول إلى J-العوامل: هم دائما التعرف على التأمل. 20 ] وبالتالي، على افتراض بعض الأماكن المزيد من (والتي سيتم ذكرها لحظات)، والتبرير نفسه دائما التعرف عليها على التأمل. 21 ] ووفقا لهذا النهج الثاني، مبرر داخلي بسبب J-العوامل هي دائما الحالات الذهنية. 22 ] دعونا نسمي السابق internalism الوصول والأخير internalism منتالست . Externalists ننكر أن J-العوامل تلبية أي واحد من هذه الشروط.
ويرتبط Evidentialism عادة مع internalism، وreliabilism مع خارجيانية. 23 ] دعونا نرى لماذا. يقول Evidentialism، كحد أدنى، أمرين:
E1  ما إذا كان يبرر أحد في الاعتقاد ص يعتمد على أدلة واحد فيما يتعلق ص .
E2  يتكون دليل واحد من الحالات الذهنية واحد.
بحكم E2، evidentialism من الواضح مثيل internalism منتالست.
سواء evidentialism أيضا مثيل internalism الوصول مسألة أكثر تعقيدا. تزامن E1 و E2 في حد ذاته يعني شيئا عن التعرف عليها من مبرر. تذكر، مع ذلك، أنه في القسم 1.1 نحن ميز بين المعارف التقليدية وNTK: التقليدية والنهج البديل لتحليل المعرفة ومبرر. دعاة المعارف التقليدية، من بينها evidentialism تتمتع بتعاطف واسع النطاق، وتميل إلى تأييد المطالبات التاليين:
معان
عقل المرء هو مضيئة معرفيا: الاعتماد على التأمل، يمكن للمرء أن يتعرف دائما على انعكاس ما الدول العقلية هي واحدة في 24 ]
ضرورة 
بداهة تقول والمبادئ اللازمة التعرف ما هو الدليل على ما. 25 ] الاعتماد على بداهة البصيرة، يمكن للمرء أن يعترف بالتالي دائما على التفكير ما إذا كانت الدول المرء العقلية هي الدليل على ص . 26 ]
على الرغم من أن E1 و E2 في حد ذاتها لا تعني internalism الوصول، فمن المعقول جدا للحفاظ على هذا evidentialism، عندما منمق مع لمعان وضرورة، ويصبح مثيل internalism الوصول. 27 ]
بعد ذلك، دعونا ننظر لماذا reliabilism هو نظرية externalist. يقول Reliabilism أن مبرر واحد المعتقدات هي وظيفة من، وليس دليلا واحدا، ولكن الاعتماد على مصادر معتقد مثل النصب التذكاري والدول وعمليات الإدراك الحسي والاستقراء. في حين أن مصادر قد تأهل العقلي كما، موثوقيتها لا. لذلك، reliabilists ترفض منتالست internalism.وعلاوة على ذلك، إذا تم تحديد مبرر واحد المعتقدات التي كتبها موثوقية مصادر معتقد، والتبرير لن يكون دائما التعرف على التفكير. reliabilists بالتالي رفض internalism الوصول أيضا. 28 ]
دعونا نستخدم هذا المثال من الخداع جذري لتوضيح الفرق بين evidentialism باعتبارها نظرية internalist وreliabilism باعتبارها نظرية externalist. إذا evidentialism غير صحيح، وهو موضوع الذي خدع جذريا سيتم تضليل حول ما هو واقع الحال، ولكن ليس حول ما هو مبرر في الاعتقاد انه. إذا، من ناحية أخرى، reliabilism هو الصحيح، وبعد ذلك سيتم تضليل مثل هذا الموضوع عن كل من ما هو واقع الحال وما كان له ما يبرره في الاعتقاد. دعونا نرى لماذا.
التمييز بين تيم وتيم *: واحد ونفس الشخص الذي كنا نتصور في حالتين مختلفتين تماما. الوضع تيم أمر طبيعي، مثل لك أو الألغام. تيم *، ومع ذلك، هو الدماغ في ضريبة القيمة المضافة. لنفترض أن عالما مجنونا خطف و"envatted" تيم * عن طريق إزالة دماغه من جمجمته ووضعه في وعاء التي يتم الاحتفاظ دماغه على قيد الحياة. بعد ذلك، عالما مجنونا يربط النهايات العصبية تيم * الصورة الدماغ مع الأسلاك آلة أن يسيطر عليها جهاز كمبيوتر قوي، يبدأ تحفيز تيم * الصورة الدماغ في مثل هذه الطريقة التي تيم * لا يلاحظ ما حدث فعلا له . انه ستكون لدينا تجارب عادية تماما، تماما مثل تيم. في الواقع، دعونا نفترض أن الحالات الذهنية تيم والحالات الذهنية تيم * على حد سواء. ولكن، منذ تيم * هو الدماغ في ضريبة القيمة المضافة، فهو، على عكس تيم، خدع جذريا عن وضعه الفعلي. على سبيل المثال، عندما يعتقد تيم لديه يديه، وهو محق في ذلك. عندما يعتقد تيم * لديه يديه، فهو مخطئ. (تم تجاهل يديه، جنبا إلى جنب مع بقية أطرافه والجذع.) عندما يعتقد تيم هو شرب القهوة، وهو محق في ذلك. عندما يعتقد تيم * هو شرب القهوة، فهو مخطئ. (العقل لا يشربون القهوة.) والآن لنفترض تيم * يسأل نفسه ما إذا كان له ما يبرره في الاعتقاد بأن لديه اليدين. منذ تيم * هو تماما مثل تيم، سيقول تيم * هذا الاعتقاد له ما يبرره، مثلما تيم سيكون لو كان ليسأل نفسه ما إذا كان له ما يبرره في الاعتقاد بأن لديه اليدين. Evidentialism يعني أن تيم * الصورة الجواب الصحيح. لعلى الرغم من انه خدع حول وضعه الخارجي، فهو لا يخدع عن شهادته: الطريق تظهر الأشياء له في تجاربه. وهذا يوضح internality التبرير evidentialist.Reliabilism، من ناحية أخرى، تشير إلى أن تيم * الصورة الإجابة غير صحيحة. تيم * الصورة الاعتقاد بأن لديه يد ينشأ في العمليات المعرفية - "رؤية" و "الشعور" له (انعدم تماما) يد - التي تحقق الآن يكاد لا توجد المعتقدات الحقيقية.إلى حد أن هذا يعني عدم إمكانية الاعتماد عليها، والمعتقدات الناتجة غير مبررة. ونتيجة لذلك، وقال انه خدع ليس فقط حول وضعه الخارجي (له عدم وجود الأيدي)، ولكن أيضا عن حالة justificational من اعتقاده بأن لديه اليدين. وهذا يوضح الخارجية من مبرر reliabilist.
على سبيل المثال من تيم وتيم * قد تكون كذلك لتوضيح طريقة أخرى في أي نحن قد تصور الفرق بين داخليانية. بعض internalists اتخاذ مبدأ التالية لتكون سمة من وجهة نظر internalist:
Mentalism
إذا موضوعين، S و S *، هي على حد سواء عقليا، ثم وضع justificational معتقداتهم هو على حد سواء، وكذلك: نفس المعتقدات مبررة أو غير مبررة بالنسبة لهم بالقدر نفسه. 29 ]
عندما نطبق هذا المبدأ على تيم / تيم * سبيل المثال، فإنه يخبرنا بأن evidentialism هو internalist وreliabilism نظرية externalist. على الرغم من وجود اختلافات مادية كبيرة بين تيم وتيم * وعقليا هم على حد سواء.Evidentialism يعني أنه منذ تيم وتيم * هي على حد سواء عقليا، لديهم نفس الأدلة، وبالتالي فهي justificationally على حد سواء كذلك. على سبيل المثال، وكلاهما له ما يبرره في الاعتقاد بأن لديهم اليدين. وهذا يجعل evidentialism نظرية internalist. Reliabilism، من ناحية أخرى، يسمح أنه على الرغم من تيم وتيم * هي على حد سواء عقليا، فإنها تختلف justificationally، منذ المعتقدات تيم هي (إلى حد كبير) التي تنتجها الكليات المعرفية موثوق بها، في حين أن الكليات التي تنتج تيم * الصورة المعتقدات قد العد لا يمكن الاعتماد عليها كما. على سبيل المثال، بعض إصدارات reliabilism يعني أن تيم له ما يبرره في الاعتقاد بأن لديه اليدين، في حين تيم * ليست كذلك. وهذا يجعل reliabilism نظرية externalist. 30 ]

2.4 لماذا Internalism؟

لماذا تعتقد أن مبرر داخلي؟ وسيطة واحدة لinternality التبرير يذهب على النحو التالي: "التبرير هو deontological:.. انها مسألة اجب الوفاء ولكن اجب الوفاء داخلي لذلك، مبرر داخلي." آخر الاستئناف حجة لسيناريو الدماغ في داخل ضريبة القيمة المضافة رأيناها أعلاه: "تيم * الصورة الاعتقاد بأن لديه يد له ما يبرره في الطريقة التي يتم مبررا تيم تيم * غير داخليا نفس تيم وخارجيا مختلفة تماما. لذلك، والعوامل الداخلية هي التي تبرر المعتقدات ". وأخيرا، منذ مبرر الناتجة عن حيازة الأدلة مبرر الداخلي، internalism يمكن دعم عن طريق جعل قضية لevidentialism.إذن، ما يمكن أن يقال في دعم evidentialism؟ سوف Evidentialists نداء الى الحالات التي شكلت الاعتقاد موثوق ولكن لا يرافقه أي الخبرات التي تؤهل كدليل. سوف يقولون أنه ليس من المعقول أن يدعي أنه في حالات من هذا القبيل، والإيمان موضوع له ما يبرره. ومن هنا تظهر مثل هذه الحالات، وفقا لevidentialists، أن الاعتقاد لا يمكن أن يكون مبررا إلا إذا كان معتمدا من قبل الأدلة. 31 ]

2.5 لماذا خارجيانية؟

لماذا تعتقد أن التبرير هو خارجي؟ وبادئ ذي بدء، فإن externalists عن مبرر يشير إلى حقيقة أن الحيوانات والأطفال الصغار لديهم معرفة وبالتالي لديهم معتقدات لها ما يبررها. لكن معتقداتهم لا يمكن تبريرها في الطريق evidentialists تصور مبرر. لذلك، يجب علينا أن نخلص إلى أن مبرر تتمتع معتقداتهم خارجي: لم ينجم عنها من امتلاك الأدلة ولكن من نشأة في عمليات موثوقة. وثانيا، فإن externalists يقول أن ما نريد من مبرر هو نوع من احتمال موضوعي اللازمة لمعرفة، والظروف الخارجية الوحيدة على التبرير يعني هذا الاحتمال. لذلك مبرر له الظروف الخارجية. 32 ]

3. بنية المعرفة والتبرير

النقاش حول بنية المعرفة والتبرير هو في المقام الأول واحدة من بين هؤلاء الذين يرون أن المعرفة تتطلب مبرر. من وجهة النظر هذه، وبنية المعرفة مستمد من هيكل مبرر. ونحن، بالتالي، والتركيز على هذا الأخير.

3.1 Foundationalism

وفقا لfoundationalism، وتنظم معتقداتنا مبررة مثل البناء: تم تقسيمها إلى قاعدة وبنية فوقية، ويستريح الأخيرة على الأولى. المعتقدات الانتماء للمؤسسة هي الأساسية . المعتقدات التي تنتمي إلى البنية الفوقية هي nonbasic واستقبال مبرر من المعتقدات مبررة في الأساس. 33 ]
لحساب أصولية من مبرر ليكون مقبولا، يجب أن حل مشكلتين. أولا، بحكم بالضبط ما بررت المعتقدات الأساسية؟ ثانيا، كيف المعتقدات الأساسية تبرر المعتقدات nonbasic؟ قبل أن نعالج هذه الأسئلة، دعونا ننظر أولا في مسألة ما هو عليه أن يجعل الأساسية الاعتقاد مبررا في المقام الأول. بعد أن نكون قد فعلت ذلك، يمكننا بعد ذلك ننتقل إلى مناقشة بحكم ما قد يكون له ما يبرره الاعتقاد الأساسي، وكيف يمكن لهذا الاعتقاد قد يبرر الاعتقاد nonbasic.
وفقا لنهج واحد، ما يجعل الأساسية الاعتقاد مبررا هو أنه لم يتلق مبرر لها من أي معتقدات أخرى. التعريف التالي يجسد هذه الفكرة:
Doxastic Basicality (DB) 
S الصورة الاعتقاد مبررا بأن ص أساسي إذا وفقط إذا S "الاعتقاد الصورة التي ع له ما يبرره دون نظرا مبرر لها على أي من S المعتقدات الصورة الأخرى.
دعونا نتأمل ما من شأنه، وفقا لDB، وصفها بأنها مثال على الفكرة الأساسية. لنفترض أن لاحظت (لأي سبب كان) قبعة لشخص ما، ولاحظت أيضا أن تلك القبعة تبدو زرقاء لك. لذا كنت تعتقد
(ب) ويبدو لي أن هذا قبعة زرقاء.
إلا شيئا غريبا جدا يجري، (ب) هو مثال على الاعتقاد ما يبرره. DB يخبرنا بأن (B) هو أساسي إذا وفقط إذا كان لا يدين مبرر لأي معتقدات أخرى لك. إذا كان الأمر كذلك (ب) هو أمر أساسي في الواقع، قد يكون هناك بعض البند أو غيرها التي (ب) يدين مبرراته، لكن هذا البند لا يكون الاعتقاد آخر لك. ونحن نسمي هذا النوع من basicality "doxastic 'لأنه يجعل basicality وظيفة من كيفية بناء نظام doxastic الخاص بك (نظام إيمانكم).
دعونا ننتقل إلى مسألة حيث التبرير التي يعلقها على (ب) قد تأتي من، إذا كنا نعتقد من basicality كما هو محدد من قبل DB. لاحظ أنه DB مجرد يخبرنا كيف (B) هو ليس له ما يبرره. تقول شيئا عن كيفية (ب) له ما يبرره. DB، وبالتالي، لا يجيب على هذا السؤال. ما نحتاج إليه، بالإضافة إلى DB، هو حساب من ما هو عليه أن يبرر الاعتقاد مثل (B). وفقا لحبلا واحد من الفكر أصولية، (ب) له ما يبرره لأنه لا يمكن أن تكون كاذبة، يشك، أو تصحيح من قبل الآخرين. حتى (ب) له ما يبرره ل(ب) قد يحمل في طياته امتياز المعرفي مثل العصمة، indubitability، أو incorrigibility. 34 ] والفكرة هي أن (ب) له ما يبرره بحكم طبيعته الجوهرية، مما يجعل من امتلاك نوع من امتياز المعرفي.
لاحظ أن (ب) ليس الاعتقاد عن قبعة. بدلا من ذلك، فإنه من المعتقد حول كيفية قبعة يظهر لك. حتى (B) هو الاعتقاد الاستقراء حول تجربة الحسية لك. وفقا لفكر نبحثه هنا، مصنوعة المعتقدات الأساسية موضع مرتفعا من المعتقدات الاستقراء عن الحالات الذهنية الخاصة هذا الموضوع، ومنها الخبرات الحسية تشكل مجموعة فرعية واحدة. الدول عقلية أخرى حول أي موضوع يمكن أن يكون المعتقدات الأساسية وتشمل أشياء مثل وجود الصداع، التعب، والشعور متعة، أو وجود رغبة لتناول فنجان من القهوة. المعتقدات حول الكائنات الخارجية لا بل لا يمكن أن يتأهل الأساسي كما هو، لأنه من المستحيل لمثل هذه المعتقدات لامتلاك هذا النوع من الامتياز المعرفي اللازم لحالة كونها الأساسية.
ووفقا لرواية مختلفة للمعتقدات الأساسية، (ب) له ما يبرره وليس بحكم امتلاك نوع من الوضع المتميز، ولكن عن طريق زيادة بعض الحالة النفسية لك. أن الحالة النفسية، ومع ذلك، ليس المزيد من الاعتقاد لك. وإنما هو غاية تجربة الحسية التي (ب) وعن: القبعة تبحث الأزرق لك. دعنا (E) "تمثل تلك التجربة. ووفقا لهذا الاقتراح البديل، (ب) و (E) وحالات عقلية مختلفة. والفكرة هي أن ما يبرر (B) هو (E). منذ (E) هي تجربة، وليس الاعتقاد لك، (ب) هو، وفقا لDB، الأساسية.
دعونا نسمي إصدارين للمعتقدات الأساسية لدينا المتميزة foundationalism امتياز و foundationalism التجريبية. امتياز foundationalism تقيد المعتقدات الأساسية للمعتقدات حول الحالات الذهنية الخاصة واحد.foundationalism التجريبية هي أقل تقييدا. وفقا لذلك، يمكن أن المعتقدات حول الكائنات الخارجية تكون أساسية أيضا.لنفترض بدلا من (ب)، وكنت تعتقد
(ح) أن قبعة زرقاء.
على عكس (B)، (H) هو عبارة عن قبعة نفسها، وليس الطريقة التي تظهر القبعة لك. مثل هذا الاعتقاد ليس واحدة عن الذي نحن معصوم أو غير ذلك شرف epistemically. سيكون شرف foundationalism، ولذلك تصنف (H) كما nonbasic. غير أنه، من المعقول جدا أن نعتقد أن (E) يبرر ليس فقط (B) ولكن (H) كذلك. إذا (E) هو في الواقع ما يبرر (H)، و (H) لا يحصل أي مبرر إضافي من أي معتقدات أخرى لك، ثم (H) يؤهل، وفقا لDB، كما الأساسية.
التجريبية Foundationalism، ثم، يجمع بين اثنين من الافكار الاساسية: (ط) عند اعتقاد مبرر أساسي، لا يتم المستحقة مبرراته إلى أي معتقد آخر. (ب) ما في الواقع يبرر المعتقدات الأساسية هي الخبرات.
في الظروف العادية، والمعتقدات الحسية مثل (H) لا تستند إلى أي معتقدات أخرى حول التجارب الحسية الخاصة واحد. وليس واضحا، لذلك، كيف امتياز foundationalism يمكن حساب لتبرير المعتقدات الحسية العادية مثل (H).foundationalism التجريبية، من ناحية أخرى، لا يوجد لديه مشكلة على الإطلاق شرح كيف لها ما يبررها المعتقدات الحسية العادية: لها ما يبررها من قبل الخبرات الحسية التي تؤدي إليها. يمكن اعتبار ذلك سببا لتفضيل foundationalism التجريبية لfoundationalism امتياز.
أعلاه، لاحظنا كيف أن التفكير في basicality ليس جدال فيها. تعرف DB واحد فقط نوع من basicality. وإليك تصور بديل منه:
المعرفي Basicality (EB) 
S الصورة الاعتقاد مبررا بأن ص أساسي إذا وفقط إذا S الصورة مبرر للاعتقاد بأن ص لا تعتمد على أي مبرر Sتمتلك تدعو إلى الاعتقاد مزيد من الاقتراح، ف . 35 ]
EB يجعل الأمر أكثر صعوبة للاعتقاد أن تكون الأساسي من DB يفعل. لمعرفة السبب، وننتقل إلى رئيس السؤال (دعنا نسميها "J-سؤال") أن المدافعين عن وجه foundationalism التجريبي:
وJ-سؤال
لماذا الخبرات الحسية مصدرا من مبرر؟
طريقة واحدة من الإجابة على السؤال J-يمكن أن ينظر إليه باعتباره موقف وسط ، لأن من المفترض أن يكون حلا وسطا بين foundationalism ومنافسيها، coherentism. فإن موقف وسطا تكون ذات فائدة بالنسبة لنا لأنها توضح كيف تختلف DB وEB. لأننا إذا ما تبني موقف وسط، والمعتقدات مثل (H) وصفها بأنها الأساسية وفقا لDB، ولكن وفقا لEB كما nonbasic. لذلك دعونا نرى ما يقوله موقف وسط.
من وجهة نظر coherentist نظر، ونحن قد الإجابة عن J-السؤال على النحو التالي: التجارب الإدراكية هي مصدر من مبرر لأننا ما يبررها في اعتقاد منها أن تكون موثوقة. كما سنرى لاحقا، مما يجعل مبرر الإدراك الحسي تعتمد على وجود المعتقدات عازيا الموثوقية إشكالية للغاية. هناك، ومع ذلك، إجابة بديلة إلى J-السؤال الذي يناشد الموثوقية دون مبرر الإدراك الحسي تعتمد على المعتقدات التي تنسب الاعتمادية لالخبرات الحسية. ووفقا لهذه الإجابة الثانية إلى J-المسألة والتجارب الحسية هي مصدر من مبرر لأن لدينا مبرر لاتخاذ لها أن تكون موثوق بها. هذا هو الرأي يجب أن نسميه موقف وسط . 36 ]
لاحظ أن لديك وجود مبرر للاعتقاد بأن ص لا يعني أن كنت تعتقد فعلا ص . على سبيل المثال، إذا كنت تعتقد أن الشخص إلى جانبك ترتدي قبعة زرقاء، لديك مبرر للاعتقاد بأن الشخص إلى جانبك ترتدي قبعة زرقاء أو قبعة حمراء. ولكن بالطبع كنت من غير المرجح أن يصدق هذا الأخير على الرغم من أن لديك مبرر لذلك. وبالمثل، الخاص بك وجود مبرر لإسناد الاعتمادية لالخبرات الحسية الخاصة بك لا يعني أن لديك التفكير في هذه المسألة، وفعلا شكلت الاعتقاد بأنهم يمكن الاعتماد عليها. وفقا لنوع من coherentism رأيناها أعلاه، إذا الخبرات الحسية الخاصة بك هي مصدر التبرير بالنسبة لك، فإنه يجب أن يكون عليه الحال التي كنت قد نظرت في هذه المسألة و نعتقد لها أن تكون موثوقة. موقف وسطا يقول لا شيء من هذا القبيل. وتقول مجرد أنه إذا الخبرات الحسية الخاصة بك هي مصدر التبرير بالنسبة لك، يجب أن يكون لديك مبرر للاعتقاد منها أن تكون موثوقة.
ما قد تعطينا مبررا للتفكير أن التجارب الحسية لدينا هي موثوقة؟ إنها مسألة معقدة. لأغراض الحالية، دعونا النظر في الجواب التالي: علينا أن نتذكر أنهم خدمنا بشكل جيد في الماضي. نحن نفترض إذن أن مبرر لإسناد الاعتمادية لالخبرات الحسية الخاصة بك يتكون من ذكريات النجاح الإدراك الحسي. وفقا للموقف وسطا، انها ليست ابدا تجربة الحسية (E)في حد ذاته يبرر الاعتقاد الإدراك الحسي، ولكن فقط (E) بالتعاون مع ذكريات الرقم القياسي المسار المناسبة التي تعطيك مبرر للنظر (E) يمكن الاعتماد عليها. دعنا (E) "الوقوف مرة أخرى للقبعة تبحث الأزرق لكم، و" (H) "لإيمانكم أن هذا قبعة زرقاء. وفقا لموقف وسط، (E) يبرر (H) إلا إذا (E) يرافقه ذكريات الرقم القياسي المسار (M) التي تعطيك المبرر لعازيا الاعتمادية لالخبرات البصرية الخاصة بك. وماذا في ذلك، وفقا للموقف وسطا كما وصفناها ذلك، يبرر (H) هو اقتران (E) و (M).
يمكننا أن نرى الآن كيف تختلف DB وEB. وفقا لموقف وسط، لديك وجود مبرر ل(H) يعتمد على هاتفك وجود مبرر للاعتقاد شيء آخر بالإضافة إلى (H)، أي أن الخبرات البصرية الخاصة بك موثوق بها. ونتيجة لذلك (H) ليست الأساسي بالمعنى تحددها EB. ومع ذلك، (H) قد يكون لا يزال الأساسي بالمعنى المحدد من قبل DB. طالما هو مستحق مبرر للحصول على (H) فقط ل(E) و (M)، أي من الذي يشمل أي المعتقدات ، DB يخبرنا بأن (H) هو الأساسي.ويترتب على ذلك وأصولية التجريبي الذي يرغب في تصنيف المعتقدات مثل (H)، والأساسية لا يمكن اعتماد موقف وسط. ان مثل هذه أصولية يجب أن أقول أن (E) في حد ذاته يكفي لصنع (H) الاعتقاد ما يبرره.
كيف foundationalists التجريبية الذين يفضلون EB إلى DB الإجابة على J-السؤال؟ بسبب الطريقة التي تصور basicality، فإنها لا يمكن أن نقول أن التجارب الحسية هي مصدر من مبرر لأنك لديك سبب، R ، للاعتقاد بأن يفعلوا. لR سيكون مبررا للاعتقاد شيء آخر - الشيء الذي، وفقا لEB، هو عقبة أمام basicality. وثمة خيار واحد لEB-foundationalists يكون لتأييد خارجيانية. إذا فعلوا ذلك، يمكن القول أن التجارب الحسية هي مصدر التبرير إذا، وفقط إذا، فهي من الأنواع التي ترتبط بشكل موثوق مع المعتقدات مما أدى الحقيقية. على هذا الرأي، فإنه سيكون حقيقة من الموثوقية، وليس دليلا على الموثوقية، والتي تجعل من الخبرات الحسية مصدرا للتبرير. 37 ] الخيار internalist أخرى تتمثل في القول بأن التجارب الحسية هي مصدر من مبرر لأنه لا يمكن أن يكون على خلاف ذلك: انها الحقيقة اللازمة أن بعض التجارب الحسية يمكن أن تبرر بعض المعتقدات الإدراك الحسي. وهذا من شأنه أن يكون الجواب internalist إلى J-السؤال لأن التجارب الحسية ستكون مصدرا للتبرير ما إذا كانت أو لم تكن موثوقة. 38 ]
في ختام هذا القسم، دعونا ننظر لفترة وجيزة الكيفية التي من المفترض أن يتم تحويلها من أساسية إلى المعتقدات nonbasic مبرر. هناك خياران: العلاقة التبريرية بين المعتقدات الأساسية وnonbasic يمكن أن يكون استنتاجي أو غير استنتاجي. وإذا أخذنا العلاقة أن يكون استنتاجي، فإن كل واحد من المعتقدات nonbasic يجب أن تكون من النوع الذي يمكن استخلاصه من المعتقدات واحدة الأساسية. ويبدو أن هذا تطلبا بشكل مفرط. إذا أخذنا في الاعتبار مجموعة عشوائية من المعتقدات التقليدية التي نحتفظ بها، فإنه ليس من السهل أن نرى من خلالها المعتقدات الأساسية التي يمكن استنتاجها.Foundationalists، لذلك، تصور عادة للربط بين المؤسسة والبنية الفوقية من حيث غير استنتاجي. كانوا يقولون ذلك، لاعتقاد الأساسي، B، لتبرير الاعتقاد nonbasic، B *، أنه ليس من الضروري أن B ينطوي B *. بدلا من ذلك، فإنه يكفي أنه نظرا B، فمن المرجح أن B * صحيح.

3.2 Coherentism

يقول Foundationalism أن المعرفة ومبرر ومنظم مثل مبنى، يتألف من البنية الفوقية التي تقع على عاتق المؤسسة.وفقا لcoherentism، هذا التشبيه يحصل أشياء خاطئة. وتنظم المعرفة وتبرير مثل شبكة الإنترنت حيث تعتمد قوة أي منطقة معينة على قوة المناطق المحيطة بها. Coherentists، إذن، أن ينكر أن هناك أي المعتقدات الأساسية. كما رأينا في القسم السابق، هناك طريقتان مختلفتان للتصور من basicality. ونتيجة لذلك، هناك طريقتان المقابلة من تفسير coherentism: كما إنكار basicality doxastic أو الحرمان من basicality المعرفي. النظر coherentism الأول كما رفض basicality doxastic:
Doxastic Coherentism
يتلقى كل الاعتقاد مبررا مبرر لها من المعتقدات الأخرى في حي المعرفي لها.
دعونا تطبيق هذا الفكر إلى المثال قبعة رأيناها في القسم 3.1. لنفترض مرة أخرى لاحظت قبعة شخص ونعتقد
(ح) أن قبعة زرقاء.
دعونا نتفق على أن (H) له ما يبرره. وفقا لcoherentism، (H) يتلقى مبرراته من المعتقدات الأخرى في محيط المعرفية من (H). أنها تشكل دليلا أو الأسباب التي دفعتك لاتخاذ (H) ليكون صحيحا. التي المعتقدات قد تشكل هذه المجموعة من المعتقدات حي منح مبرر؟
سننظر نهجين إلى الإجابة عن هذا السؤال. ومن المعروف أن أول ما الاستدلال إلى أفضل تفسير . مثل هذه الاستنتاجات تولد ما يسمى تماسك توضيحي . 39 ] ووفقا لهذا النهج، يجب علينا أن نفترض أن لتشكيل الاعتقاد حول الطريقة التي تظهر القبعة لك في التجارب الحسية الخاصة بك، والاعتقاد الثاني ومفادها أن تجربتك الإدراك الحسي، و قبعة تبحث الأزرق لكم، وأفضل وأوضح من افتراض أن (H) هو الصحيح. وبالتالي فإن مجموعة ذات الصلة من المعتقدات هو ما يلي:
(1) أواجه تجربة بصرية (E): القبعة تبدو زرقاء لي.
(2) بلدي وجود (E) هو أفضل تفسير على افتراض أن (H) هو الصحيح.
وهناك بالطبع تفسيرات بديلة لماذا لديك (E). ربما كنت أهذي أن قبعة زرقاء. ربما شيطان الشر يجعل قبعة تبدو زرقاء لك عندما تكون في واقع الأمر هو الأحمر. ربما كنت من النوع الشخص الذي القبعات تبدو دائما الأزرق. ومن شأن coherentist التفسيرية ويقول أنه بالمقارنة مع هؤلاء، زرقة الفعلي القبعة هو تفسير متفوقة. هذا هو السبب الخاص لها ما يبررها في الاعتقاد (H). لاحظ أن coherentist التفسيرية يمكن أن يفسر أيضا عدم وجود مبرر. افترض أنك تذكر أنك فقط أخذت دواء الهلوسة أن يجعل الأمور تبدو زرقاء لك. ومن شأن ذلك أن تمنعك من يجري تبريرها في الاعتقاد (H). وcoherentist التفسيرية يمكن أن يعزى هذا من قبل، مشيرا إلى أنه في حالة نحن فيه الآن، وحقيقة (H) لن يكونأفضل تفسير لماذا كنت تواجه تجربة (E). بدلا من ذلك، لديك بعد أن أخذت فإن المخدرات الهلوسة يكون تفسيرا على الأقل جيدة مثل افتراض باسم (H) هو الصحيح. لهذا السبب، وفقا لcoherentist التفسيرية، في هذا الاختلاف من القضية الأصلية لدينا لكم لن يكون مبررا في أن الاعتقاد (H).
مشكلة واحدة لcoherentists التفسيرية هي أن يجعلنا نفهم، في nonepistemic الشروط، لماذا التفسير المفضل هو حقا أفضل من التفسيرات المتنافسة. دعونا نستخدم فرضية شيطان الشر لتوضيح هذه الصعوبة. ما نحتاج اليه هو تفسير لماذا كنت تواجه (E). وفقا لفرضية شيطان الشر، كنت تواجه (E) لأن شيطان الشر هو خداع لك. ان coherentist التفسيرية ويقول أن هذا هو تفسير سيء لماذا كنت تواجه (E). ولكن لماذا يكون سيئا؟ ما نحتاج للإجابة على هذا السؤال هو حساب العام والمبدئي مما يجعل تفسير واحد أفضل من الآخر. لنفترض أننا نناشد حقيقة أنك لست مبررا في الاعتقاد في وجود شياطين الشر. والفكرة العامة أن يكون هذا: إذا كان هناك تفسيران المتنافسة، E1 و E2 وE1 تتكون من أو يتضمن الاقتراح أن كنت لا يبرر الاعتقاد في حين E2 لا، ثم E2 أفضل من E1. المشكلة مع هذه الفكرة هو أنه يضع العربة أمام الحصان. ومن المفترض coherentism توضيحي لتجعلنا نفهم من أين يأتي التبرير من. وهي لا تفعل ذلك إذا كان يمثل الفرق بين تفسيرات أفضل وأسوأ من خلال الاستفادة من الفرق بين الاعتقاد مبرر وغير مبرر. إذا كانت coherentism توضيحي على المضي قدما في هذا الطريق، فإنه سيكون من التعميم، وبالتالي غير المفيدة، حساب التبرير. لذا فإن التحدي الذي coherentism التفسيرية يجب أن يرتفع هو إعطاء حساب، دون استخدام مفهوم مبرر، مما يجعل تفسير واحد أفضل من الآخر.
دعونا ننتقل إلى الطريقة الثانية التي يمكن أن تقوم على نهج coherentist بها. أذكر ما مبرر موضوع للاعتقاد ص هو كل شيء عن: حيازة وجود صلة بين الاعتقاد بأن ص و ص حقيقة الصورة. لنفترض أن هذا الموضوع يعرف أن أصل اعتقادها بأن ص موثوق بها. ذلك أنها تعرف أن المعتقدات القادمة من هذا المصدر تميل إلى أن تكون صحيحة. ان مثل هذه المعرفة يعطيها وجود صلة ممتازة بين الإيمان وحقيقته. لذلك يمكننا القول بأن المعتقدات حي الذي منح مبرر على (H) هي التالية:
(1) أواجه تجربة بصرية (E): القبعة تبدو زرقاء لي.
(3) التجارب مثل (E) يمكن الاعتماد عليها.
استدعاء coherentism من هذا النوع coherentism الموثوقية . إذا كنت تعتقد (1) و (3)، وأنت في حيازة سبب وجيه للتفكير في أن قبعة زرقاء في الواقع. لذلك كنت في حيازة سبب وجيه للتفكير في أن الإيمان مسألة (H)، هو الصحيح. لهذا السبب، وفقا لcoherentism الموثوقية، التي لها ما يبررها في الاعتقاد (H).
مثل coherentism توضيحي، وهذا الرأي يواجه مشكلة دائرية. إذا (H) يتلقى مبرراته في جزء لأنك تعتقد أيضا (3)، (3) نفسه يجب أن يكون مبررا. ولكن أين سيكون مبررا للحصول على (3) تأتي من؟ يمكن للمرء أن يكون الجواب: من الذاكرة الخاصة بك للنجاح الإدراك الحسي في الماضي. عليك أن تتذكر أن التجارب البصرية الخاصة بك كان لها سجل جيد. نادرا ما أدت أنهم كنت في ضلال. المشكلة هي أنك لا يمكن أن تنسب له ما يبرره سجل جيد لكليات الإدراك الحسي الخاص بك دون استخدام كليات الإدراك الحسي الخاص بك. حتى إذا الموثوقية coherentism هو الذهاب إلى العمل، فإنه يجب أن يكون مشروعا لاستخدام أعضاء هيئة التدريس لغرض ذاته إنشاء موثوقية أن عضو هيئة التدريس في حد ذاته. بعض epistemologists يعتقدون أنه لن يكون مشروعا. 40 ]
ولقد رأينا أن توضيحي coherentism والموثوقية coherentism كل مواجهة مشكلتها الخاصة دائرية مميزة. منذ كلاهما إصدارات doxastic coherentism، وكلاهما يواجه صعوبة أخرى: هل الناس، في ظل الظروف العادية، تشكل حقا المعتقدات مثل (1) و (2) و (3)؟ ويبدو أنها لا تفعل ذلك. يمكن أن يكون من اعترض، إذن، أن هذه الإصدارات اثنين من coherentism تجعل مطالب الفكرية المفرطة من المواضيع العادية التي من غير المرجح أن يكون المعتقدات خلفية أنه وفقا لهذه الإصدارات من coherentism، وهناك حاجة للتبرير. هذا الاعتراض يمكن تجنبها من خلال تجريد coherentism من عنصرها doxastic. وستكون النتيجة النسخة التالية من coherentism، والذي ينتج من رفض EB (التصور المعرفي من basicality):
الاعتماد Coherentism
كلما واحد له ما يبرره في الاعتقاد اقتراح ص 1 ، واحد مبرر للاعتقاد ص 1 يعتمد على مبرر واحد لديه للاعتقاد بعض المقترحات أخرى، ع 1 ، ع 2 ، ... ع ن .
وcoherentist التفسيرية قد يقول ذلك، لكنت له ما يبرره في الاعتقاد (H)، فإنه ليس من الضروري أن كنت في الواقعنعتقد (1) و (2). ومع ذلك، فمن الضروري أن يكون لديك مبرر للاعتقاد (1) و (2). ومن بك وجود مبرر ل(1) و (2) التي تمنحك مبرر للاعتقاد (H). وcoherentist الموثوقية قد يجعل نقطة مماثلة. وقالت إنها يمكن القول أن له ما يبرره في الاعتقاد (H)، لا تحتاج إلى تصديق أي شيء حول مصداقية أصل الاعتقاد الخاص بك. يجب، ومع ذلك، فقد مبرر للاعتقاد بأن أصل الاعتقاد الخاص بك هو موثوق بها؛ وهذا هو، يجب أن يكون مبررا ل(1) و (3). كلا الإصدارين من coherentism الاعتماد، ثم، والراحة على افتراض أنه من الممكن أن يكون مبررا لاقتراح دون الاعتقاد في الواقع هذا الاقتراح.
الاعتماد coherentism يشكل خروجا كبيرا عن الطريقة التي coherentism وعادة ما كان يفسر من قبل أنصارها. وفقا لconstrual نموذجية من coherentism، يقول الرأي القائل بأن اعتقاد معين له ما يبرره، يجب أن يكون هذا الموضوع بعض مزيد من المعتقدات التي تشكل أسباب للاعتقاد معين. الاعتماد coherentism يرفض هذا. وفقا لذلك، من الضروري تبرير لا تأتي في شكل من المعتقدات. ويمكن أن تأتي في شكل دليل الاستقراء والنصب التذكاري الذي يعطي مبررا تخضع لمعتقدات حول إما موثوقية أو التماسك توضيحي. في الواقع، والاعتماد coherentism يسمح لاحتمال أن له ما يبرره الاعتقاد، وليس من خلال تلقي أي مبرر لها من المعتقدات الأخرى، ولكن فقط عن طريق الخبرات الحسية المناسبة ومحتوى الذاكرة. أعلاه، فإننا يسمى هذا الرأي "موقف وسط". موقف وسطا، ثم، يمكن وصف على النحو التالي:
  1. لأنها تتيح basicality doxastic.
  2. فإنه لا يسمح لbasicality المعرفي.
  3. أنه يتعارض مع coherentism doxastic.
  4. كان يعتبر نسخة من coherentism، وهي الاعتماد coherentism.
لاحظ أن (ج) يلي من (ط)، و (د) من (ب). ومن شأن أصولية لا هوادة فيها رفض الاعتماد coherentism. وأصولية من هذا النوع وجهات النظر والفكرة الأساسية التي ع كعقيدة التي لا تعتمد على وجود مبرر أي مبرر للاعتقاد اقتراح آخر ف . Foundationalism من هذا النوع يمكن أن يسمى foundationalism الاستقلال ، لأنه يؤكد أن التبرير على الاعتقاد الأساسي هو مستقل تماما وجود مبرر لأي معتقدات أخرى. منطق الصراع بين foundationalism وcoherentism يبدو أنه يشير إلى ذلك، في نهاية المطاف، والصراع بين الرأيين يتلخص ما بين coherentism التبعية وfoundationalism الاستقلال. 41 ]
بعد ذلك، دعونا نبحث في أسباب وضدهم في النقاش حول foundationalism وcoherentism.

3.3 لماذا Foundationalism؟

ويطلق على الحجة الرئيسية لfoundationalism في حجة التراجع . انها وجهة نظر من القضاء. فيما يتعلق بكل الاعتقاد مبررا، B 1 ، السؤال الذي يطرح نفسه من حيث B 1 يأتي التبرير الصورة من. إذا ب 1 ليس الأساسي، فإنه لا بد أن يأتي من إيمان آخر، B 2 . ولكن ب 2 يمكن أن تبرر ب 1 فقط إذا ب 2 له ما يبرره نفسها. إذا ب 2 أساسي، فإن سلسلة التبريري تنتهي ب 2 . ولكن إذا ب 2 ليس الأساسي، ونحن بحاجة إلى اعتقاد آخر، ب 3 . إذا ب 3 ليس الأساسي، ونحن في حاجة الى الاعتقاد الرابع، وهكذا دواليك. إلا إذا إنهاء التراجع التي تلت ذلك في الاعتقاد الأساسي، وحصلنا على احتمالين: فإن التراجع إما حلقة العودة إلى B 1 أو يستمر إلى ما لا نهاية . وفقا لحجة التراجع، على حد سواء من هذه الاحتمالات غير مقبولة. لذلك، إذا كان هناك معتقدات مبررة، يجب أن يكون هناك المعتقدات الأساسية. 42 ]
هذه الحجة تعاني من نقاط الضعف المختلفة. أولا، قد نتساءل عما إذا كانت بدائل foundationalism غير مقبولة حقا. في الأدب الحديث حول هذا الموضوع، ونحن في الواقع تجد دفاع محكم من الموقف الذي infinitism هو الحل الصحيح لمشكلة التراجع. 43 ] ولا ينبغي دائرية يمكن استبعاده بسرعة كبيرة جدا. المسألة ليست ما إذا كانت حجة بسيطة من شكلص ص بالتالي غير مقبول. وبطبيعة الحال ليست كذلك. بدلا من ذلك، القضية هي في نهاية المطاف سواء، في محاولة لإظهار أن الثقة في الكليات لدينا معقولة، ونحن قد الاستفادة من مدخلات كليات لدينا تسليم. سواء كان هذا دائرية غير مقبول كما و ف بالتالي ف الاستدلال هو سؤال مفتوح. وعلاوة على ذلك، تجنب دائرية لا يشترى بثمن بخس. المطالبة foundationalists التجريبي هذا التصور هو مصدر مبرر. وبالتالي فإنها تحتاج للرد على J-السؤال: لماذا هو تصور مصدر التبرير؟ كما رأينا أعلاه، إذا أردنا الإجابة على هذا السؤال دون ارتكاب أنفسنا لهذا النوع من coherentism دائرية الاعتماد ينطوي، يجب علينا أن نختار بين خارجيانية ونداء إلى ضرورة الغاشمة. لا خيار هو إشكالية.
ضعف الثاني من ذي الحجة التراجع هو أن نهايتها مجرد يقول هذا: إذا كان هناك معتقدات مبررة، يجب أن يكون هناك معتقدات مبررة التي لا تتلقى مبرراتها من المعتقدات الأخرى. خاتمتها لا يقول ذلك، إذا كان هناك معتقدات مبررة، يجب أن يكون هناك المعتقدات التي مبرر مستقلة عن أي مبرر لمزيد من المعتقدات. وبالتالي فإن حجة التراجع، إذا كانت سليمة، سوف تظهر فقط أنه يجب أن يكون هناك doxastic basicality. الاعتماد coherentism، ومع ذلك، يسمح للbasicality doxastic. وبالتالي فإن حجة التراجع مجرد يدافع عن foundationalism التجريبية ضد coherentism doxastic. فإنه لا يقول لنا لماذا يجب علينا أن تفضل استقلال foundationalism إلى coherentism الاعتماد.
foundationalism التجريبية يمكن أن يدعم نقلا عن الحالات كما في المثال قبعة زرقاء. هذه أمثلة تجعل من المعقول أن نفترض أن التجارب الحسية هي مصدر التبرير. لكنهم لا التحكيم بين coherentism التبعية وfoundationalism الاستقلال، منذ أي واحد من هذه النداءات جهات النظر إلى الإدراك الحسي الخبرات لشرح لماذا المعتقدات الإدراك الحسي لها ما يبررها.
وأخيرا، foundationalism يمكن أن يدعم تقدم الاعتراضات على coherentism. واحد اعتراض بارز هو أن coherentism فشلت الى حد ما للتأكد من أن نظام الاعتقاد مبررا على اتصال مع الواقع. هذا الاعتراض يستمد قوته من حقيقة أن الخيال يمكن أن يكون متماسكا تماما. لماذا أفكر، إذن، أن تماسك نظام الاعتقاد هو سبب للتفكير في أن الاعتقاد في أن النظام يميل إلى أن يكون صحيحا؟ Coherentists يمكن الرد على هذا الاعتراض بقوله أنه إذا كان النظام الاعتقاد يحتوي على معتقدات مثل "العديد من معتقداتي يكون مصدرها في التجارب الحسية" و "تجربتي الإدراك الحسي يمكن الاعتماد عليها"، فمن المعقول لهذا الموضوع للاعتقاد بأن إيمانها نظام يجلب لها في اتصال مع الواقع الخارجي. هذا يبدو وكأنه استجابة فعالة للاعتراض عدم الاتصال-مع الواقع. وعلاوة على ذلك، فإنه ليس من السهل أن نرى لماذا foundationalism نفسها يجب أن تكون أفضل وضعا من coherentism عند الاتصال مع الواقع هي القضية. ما هو المقصود ب "ضمان" الاتصال مع الواقع؟ إذا foundationalists نتوقع ضمان المنطقي مثل هذا الاتصال، يجب أن تكون المعتقدات الأساسية معصوم. ومن شأن ذلك أن يجعل الاتصال مع الواقع سلعة باهظة الثمن إلى حد ما. نظرا سعره، foundationalists قد ترغب في خفض توقعاتهم. ووفقا لconstrual البديل، فإننا نتوقع مجرد احتمال للاتصال مع الواقع. ولكن إذا حساب coherentists لأهمية الإدراك بطريقة أو بأخرى، فإنها يمكن أن تلبي هذا التوقع وكذلك foundationalists.
منذ coherentism يمكن تفسيره بطرق مختلفة، فإنه من غير المحتمل أن يكون هناك اعتراض واحد أن ينجح في دحض كل الإصدارات الممكنة من coherentism. coherentism Doxastic، ومع ذلك، يبدو عرضة للانتقادات القادمة من مخيم أصولية. واحدة من هذه رأيناها بالفعل: ويبدو أن coherentism doxastic يجعل مطالب الفكرية مفرطة على المؤمنين. عند التعامل مع المهام الدنيوية من الحياة اليومية، ونحن لا تهتم عادة لتشكيل المعتقدات حول تماسك توضيحي من معتقداتنا أو موثوقية مصادر إيماننا. ووفقا لالاعتراض الثاني، فشل coherentism doxastic التي كتبها بعدم الاكتراث أهمية المعرفية الخبرات الحسية. يمكن أن يجادل Foundationalists على النحو التالي. لنفترض كيم مراقبة الحرباء التي تغير بسرعة ألوانه. منذ لحظة كان الأزرق، والآن حان الأرجواني. كيم لا يزال يعتقد انها الأزرق. اعتقادها هو الآن غير مبرر لأنها تؤمن الحرباء باللون الأزرق على الرغم من أنها تبدو الأرجواني لها. ثم تغير الحرباء لونها إلى اللون الأزرق. الآن الاعتقاد كيم أن الحرباء باللون الأزرق له ما يبرره مرة أخرى لأن الحرباء مرة أخرى تبدو زرقاء لها. ان النقطة يكون أن ما هو المسؤول عن الوضع المتغير التبريري العقيدة كيم هو وحده الطريق الحرباء يبدو لها. منذ coherentism doxastic لا يعزو أهمية المعرفية إلى الخبرات الحسية في حد ذاتها، فإنه لا يمكن أن يفسر لماذا هناك ما يبرر الاعتقاد كيم أولا، ثم غير مبرر، وبرر في نهاية المطاف مرة أخرى. 44 ]

3.4 لماذا Coherentism؟

وعادة ما دافع Coherentism من خلال مهاجمة foundationalism كبديل عملي. أن يجادل ضد foundationalism امتياز، coherentists اختيار امتياز المعرفي يعتقدون ضروري لfoundationalism، ثم يقولون إما أن لا المعتقدات، أو عدد قليل جدا من المعتقدات، والتمتع بهذا الامتياز. ضد foundationalism التجريبية، وقد تقدم اعتراضات مختلفة.سطر واحد من الانتقادات هو أن الخبرات الحسية لا يكون محتوى اقتراحي. ولذلك، فإن العلاقة بين الإيمان الإدراك الحسي والخبرة الحسية التي تؤدي إلى ذلك لا يمكن إلا أن السببية. تنظر مرة أخرى، ومع ذلك، فإن المثال قبعة من فوق.عندما ترى قبعة ويبدو الأزرق لكم، لا تجربتك المرئية - لأبحث الأزرق لك - لديها محتوى اقتراحي أن قبعة زرقاء ؟ويبدو أنه يفعل. إذا كان كذلك، يبدو أن هناك أي سبب لإنكار أن التجربة الحسية الخاصة بك يمكن أن تلعب دورا التبريرية. 45 ]
خط آخر من الفكر هو أنه إذا كانت التجارب الحسية محتوى اقتراحي، فإنها لا يمكن وقف التراجع التبريري لأنها عندئذ تكون في حاجة إلى تبرير أنفسهم. ذلك، ومع ذلك، يبدو أن هناك فكرا غريبا. في ممارستنا الفعلية المعرفي، ونحن لا نطالب الآخرين لتبرير الطريقة التي تظهر الأشياء لهم في تجاربهم الحسية. والواقع أن مثل هذا الطلب يبدو سخيفا.لنفترض أنا أسألك: "لماذا كنت تعتقد أن قبعة زرقاء؟" أجبت: "لأنه يبدو الأزرق بالنسبة لي." هناك أسئلة أخرى معقولة وأود أن أسأل في هذه النقطة. على سبيل المثال، وأنا قد يسأل: "لماذا كنت تعتقد انه أبحث الأزرق لك تمنحك سببا للتفكير هو الأزرق؟" أو أنا قد تسأل: "لا يمكن أن تكون مخطئا في الاعتقاد يبدو أزرق بالنسبة لك؟" والسؤال الأخير قد تثير غضب عليك، ولكن ذلك لن يكون غير شرعي. بعد كل شيء، يمكننا أن المعتقدات معقول شك في أن الاستقراء حول كيفية ظهور الأشياء لنا معصومون. ولكن الآن لنفترض أنا أسألك: "لماذا نفترض أن التجربة الحسية التي القبعة تبدو زرقاء لك ما يبرره؟" وردا على هذا السؤال، يجب عليك أن يتهمني باساءة استخدام كلمة "مبرر". وأود أن أطلب منكم كذلك ما هو عليه أن يبرر الصداع عندما يكون لديك واحدة، أو ما يبرر حكة في الأنف عندما يكون لديك واحد. الأسئلة الأخيرة، يجب الرد، سيكون من السخف كما طلبي لابداء أسباب تبرر للتجربة الحسية الخاصة بك. 46 ]
foundationalism التجريبية، ثم، لا يتم فكها بسهولة. على أي أساس يمكن أن يعترض coherentists لذلك؟ إلى إثارة مشاكل بالنسبة لfoundationalism التجريبية، يمكن coherentists اضغط J-السؤال: لماذا هي الخبرات الحسية مصدرا من مبرر؟ إذا foundationalists الإجابة على السؤال J-مناشدة دليل يستدعي إسناد الأمان للتجارب الحسية، foundationalism التجريبية نقرأ في coherentism الاعتماد، أو، كما طالبنا ذلك، فإن موقف وسط. لتجنب هذه النتيجة، فإن foundationalists أن تعطي جوابا البديلة. طريقة واحدة لتحقيق ذلك تتمثل في الدعوة foundationalism الاستقلال، التي تتبنى مفهوم المعرفي من basicality وتعتبره مسألة ضرورة الغاشمة هذا التصور هو مصدر مبرر.حتى في نهاية المطاف، مهمة الدفاع عن coherentism قد ينزل إلى مهمة تظهر أن coherentism الاعتماد على أنه موقف وسطا هو الأفضل foundationalism الاستقلال. لعمل نسخة احتياطية هذا التفضيل، يمكن القول بأن الاعتماد coherentism يعطينا إجابة أكثر مرضية إلى J-السؤال من الاستقلال foundationalism لا. ولكن هل هذا حقا لذلك؟
لنفترض أن نسأل "لماذا هو مجموع اثنين واثنين من أربعة؟" ليس هو الجواب "إنه لا يمكن أن يكون بأي طريقة أخرى" مرضية تماما؟ حتى في بعض الأحيان، على الأقل، طلب لشرح حقيقة ص يتحقق بطريقة مرضية من قبل، مشيرا إلى أنص هو بالضرورة صحيح. لماذا، إذن، لا ينبغي أن يكون راضيا عندما الإجابة foundationalists استقلال J-السؤال بالقول أن التجارب الحسية هي بالضرورة مصدرا للتبرير؟ لمعرفة ما إذا كان يجب أن يكون راضيا، ونحن قد توظيف تجارب الفكر. ونحن قد محاولة لوصف العالم من الممكن فيه، لاستخدام مثالنا مرة أخرى، شخص يرى كائن الذي يبدو أزرق لها، ولكن الكائن أبحث الأزرق لها لا يعطيها أي مبرر على الإطلاق للاعتقاد بأن الهدف من ذلك هو الأزرق في الواقع . إذا يمكن أن نتصور مثل هذا العالم ممكن، ثم لدينا سبب للاعتقاد بأن foundationalists الاستقلال مخطئون عندما يقولون أن التجربة الحسية هي بالضرورة مصدرا للتبرير.

4. مصادر المعرفة والتبرير

تنشأ المعتقدات في الناس لطائفة واسعة من الأسباب. من بينها، يجب علينا أن قائمة العوامل النفسية مثل الرغبات والحاجات العاطفية والتعصب، والتحيز من أنواع مختلفة. من الواضح، عندما تنشأ المعتقدات في مصادر مثل هذه، فإنها لا تنطبق عليهم صفة المعرفة حتى لو كان ذلك صحيحا. بسبب معتقداتهم الحقيقية لاعتباره المعرفة، فمن الضروري أن تنشأ في مصادر دينا سبب وجيه للنظر موثوق بها. هذه هي الإدراك، والتأمل، والذاكرة، والسبب، وشهادة. دعونا ننظر لفترة وجيزة كل من هذه.

4.1 الإدراك

لدينا كليات الإدراك الحسي هي الحواس الخمس: البصر، اللمس، السمع، الشم، والتذوق. يجب علينا أن نميز بين تجربة التي يمكن أن تصنف على أنها إدراك أن ص (على سبيل المثال، نرى أن هناك القهوة في فنجان وتذوق أنه الحلو)، وهو ما يستتبع أن ص هو الصحيح، وتجربة الحسية التي على ما يبدو ل لنا كما لو ص ، ولكن أين ع قد تكون كاذبة. دعونا نشير إلى هذا النوع الأخير من الخبرة في seemings الإدراك الحسي . والسبب في اتخاذ هذا التمييز يكمن في حقيقة أن التجربة الحسية هي غير معصومة من الخطأ. العالم ليس دائما كما يظهر لنا في التجارب الحسية لدينا. نحن بحاجة لذلك، وسيلة للإشارة إلى الخبرات الحسية التي ع يبدو أن هذا هو الحال الذي يسمح لاحتمال ص يجري كاذبة. هذا هو الدور المنوط seemings الإدراك الحسي. وحتى بعض seemings الإدراك الحسي التي ع هي حالات إدراك أن ص ، والبعض الآخر لا. عندما يبدو لك كما لو أن هناك كوب من القهوة على الطاولة في واقع الأمر هناك، الدولتين تتزامن.ولكن، إذا كنت بالهلوسة أن هناك الكأس على الطاولة، لديك ما يبدو الإدراك الحسي الذي ص دون إدراك أن ع .
عائلة واحدة من القضايا المعرفية حول التصور تنشأ عندما كنا نشغل أنفسنا مع الطبيعة النفسية للعمليات الإدراك الحسي نستطيع من خلالها اكتساب المعرفة من الكائنات الخارجية. وفقا ل الواقعية مباشرة ، يمكننا الحصول على هذه المعرفة، لأننا لا نستطيع إدراك مباشرة لهذه الكائنات. على سبيل المثال، عندما ترى الطماطم على الطاولة، ما تتصورهي الطماطم نفسها. وفقا ل الواقعية غير المباشرة ، ونحن اكتساب المعرفة من الكائنات الخارجية بحكم إدراك شيء آخر، وهي مباراة أو البيانات الشعور. ومن شأن الواقعية غير المباشرة ويقول أنه عندما ترى وبالتالي يعرف أن هناك الطماطم على الطاولة، ما تراه حقا ليس الطماطم نفسها ولكن شعورا-مسند مثل الطماطم أو بعض هذا الكيان.
الواقعيين المباشر وغير المباشر يحملون وجهات نظر مختلفة حول بنية المعرفة الحسية. كان الواقعيون غير مباشرة يقول أن نكتسب المعرفة الحسية من الكائنات الخارجية بحكم إدراك البيانات بمعنى أن تمثل الأشياء الخارجية. البيانات المعنى، نوع من الحالات الذهنية، تتمتع بوضع خاص: نحن نعرف مباشرة ما شابه ذلك. الواقعيين غير المباشر حتى يظن أنه عندما المعرفة الحسية هي التأسيسية، هو معرفة بيانات الشعور والدول عقلية أخرى. علم الكائنات الخارجية غير مباشر: مشتق من معرفتنا البيانات ملائما. الفكرة الأساسية هي أن لدينا المعرفة غير المباشرة من العالم الخارجي لأننا يمكن أن يكون المعرفة التأسيسية للعقل الخاصة بنا. يمكن أن الواقعيين المباشر سيكون أكثر ليبرالية حول أساس معرفتنا الكائنات الخارجية. منذ ان عقد الخبرات الحسية الحصول كنت على اتصال مباشر مع الكائنات الخارجية، فإنها يمكن أن نقول أن مثل هذه التجارب يمكن أن تعطيك المعرفة الأساسية من الكائنات الخارجية.
نحن نأخذ كليات الإدراك الحسي أن يكون لدينا موثوق بها. ولكن كيف يمكننا أن نعرف أنهم يمكن الاعتماد عليها؟لexternalists، وهذا قد لا يكون الكثير من التحدي. إذا كان استخدام الكليات موثوقة كافية للمعرفة، وإذا باستخدام كليات موثوقة نكتسب الاعتقاد بأن الكليات لدينا هي موثوق بها، ثم نأتي لمعرفة أن كليات لدينا هي موثوقة. ولكن حتى externalists قد يتساءل كيف يمكن، عن طريق حجة، تبين أن لدينا كليات الإدراك الحسي يمكن الاعتماد عليها.المشكلة هي هذه. ويبدو السبيل الوحيد لاكتساب المعرفة حول مصداقية كليات الإدراك الحسي لدينا من خلال الذاكرة، عن طريق تذكر ما إذا كانوا خدمنا بشكل جيد في الماضي. ولكن يجب أن نثق ذاكرتي، ويجب أن تعتقد أن حلقات النجاح الإدراك الحسي الذي يبدو لي أن أذكر كانت في الحلقات حقيقة نجاح الإدراك الحسي؟ إذا يحق لي الإجابة على هذه الأسئلة ب "نعم"، ثم أحتاج أن يكون، لتبدأ، والسبب لعرض ذاكرتي والخبرات الحسية بصفتي موثوق بها. على ما يبدو، إذن، أن ليس هناك من سبيل غير دائرية من يدافعون عن موثوقية كليات واحد الإدراك الحسي. 47 ]

4.2 الاستبطان

التأمل هو القدرة على تفتيش، مجازا، "الداخل" من عقل واحد. من خلال التأمل، أحد يعرف ما هي الدول العقلي هو واحد في: سواء كان المرء العطش، والتعب، متحمس، أو الاكتئاب. مقارنة مع التصور، يظهر التأمل أن يكون لها وضع خاص.فمن السهل أن نرى كيف يمكن لما يبدو الإدراك الحسي يمكن أن تذهب الخطأ: ما يشبه فنجان من القهوة على الطاولة قد يكون يكون مجرد صورة ثلاثية الأبعاد ذكي وهذا لا يمكن تمييزها بصريا من كوب الفعلي من القهوة. ولكن يمكن أن يكون من الممكن أن يبدو introspectively لي أن لدي صداع عندما تكون في الحقيقة أنا لا؟ ليس من السهل أن نرى كيف يمكن أن يكون. وهكذا نأتي إلى الاعتقاد بأن التأمل له وضعا خاصا. مقارنة مع التصور، التأمل يبدو أن الامتيازات بحكم كونها أقل عرضة للخطأ. كيف يمكن أن نفسر الوضع الخاص من التأمل؟
أولا، يمكن القول أنه عندما يتعلق الأمر التأمل، وليس هناك فرق بين المظهر والواقع. وبالتالي، seemings الاستقراء هي بالضرورة introspections ناجحة. ووفقا لهذا النهج، الاستبطان هو معصوم. بدلا من ذلك، يمكن للمرء مشاهدة التأمل كمصدر من اليقين. هنا كانت الفكرة هي أن تجربة الاستقراء من ص يزيل كل شك محتمل عما إذا كانت ص هو الصحيح.وأخيرا، يمكن للمرء أن محاولة تفسير الخصوصية المميزة من التأمل من خلال دراسة الطريقة التي نستجيب لتقارير أول شخص: عادة، ونحن نعزو هيئة خاصة لمثل هذه التقارير. ووفقا لهذا النهج، الاستبطان هو الفاسد. والبعض الآخر لا، أو على الأقل ليس عادة، في موقف لتصحيح التقارير أول شخص من الدول المرء العقلية الخاصة.
التأمل يكشف كيفية ظهور العالم لنا في التجارب الحسية لدينا. لهذا السبب، فإن التأمل ذات الأهمية الخاصة للfoundationalists. تصور ليست بمنأى عن الخطأ. إذا يتألف اليقين في غياب كل شك ممكن، فشل تصور أن تسفر اليقين. وبالتالي المعتقدات استنادا إلى الخبرات الحسية لا يمكن أن يكون التأسيسية. التأمل، ومع ذلك، قد تقدم ما نحن بحاجة إلى إيجاد أساس متين لمعتقداتنا حول الكائنات الخارجية: في أحسن الأحوال صريح الحصانة للخطأ أو كل شك محتمل، أو ربما أكثر تواضعا، وهو نوع المعرفي من المباشرة التي لا يمكن العثور عليها في التصور.
هل هذا صحيح حقا، مع ذلك، أنه، مقارنة مع الإدراك، والتأمل في بعض الطريق خاص؟ ويقول منتقدون للمعتقدات الأساسية التي التأمل هي بالتأكيد ليست معصومة من الخطأ. يمكن للمرء ألا نخلط بين حكة مزعجة للألم؟ قد أكن أعتقد أن شكل قبلي يبدو دائري لي عندما في الواقع يبدو بيضاوي الشكل قليلا بالنسبة لي؟ إذا كان من الممكن بالفعل لاستبطان لتضليل، فإنه من الصعب أن نرى لماذا التأمل يجب القضاء على كل شك ممكن. ومع ذلك، ليس من السهل أن نرى كيف إما، إذا بوضوح وصراحة واحد يشعر الصداع الخفقان، يمكن للمرء أن يكون مخطئا في ذلك. التأمل، ثم، تبين أن يكون أعضاء هيئة التدريس غامضة. من ناحية، فإنه لا يبدو أن في عام هيئة تدريس معصوم. من ناحية أخرى، عندما ننظر بشكل مناسب وصفت حالات محددة، لا يبدو الخطأ مستحيلا. 48 ]

4.3 الذاكرة

الذاكرة هي القدرة على الاحتفاظ المعرفة المكتسبة في الماضي. ما يتذكر المرء، على الرغم من ليس من الضروري أن يكون حدثا الماضي. قد يكون الواقع الحالي، مثل رقم واحد في الهاتف، أو حدث في المستقبل، مثل موعد الانتخابات المقبلة. الذاكرة هي، بطبيعة الحال، غير معصومة من الخطأ. ليس كل حالة اتخاذ نفسه أن نتذكر أن ص مثيل تذكر في الواقع أن ع . يجب أن نميز، وبالتالي، بين أن نتذكر أن ص (الذي ينطوي على حقيقة ص ) و يبدو أن نتذكر أن ص(الذي لا ينطوي على حقيقة ع ).
قضية واحدة حول الذاكرة فيما يتعلق بمسألة ما يميز seemings نصب تذكاري من seemings الإدراك الحسي أو مجرد خيال. وقد اعتقد بعض الفلاسفة أن وجود الصورة في عقل واحد لا بد من الذاكرة، ولكن هذا يبدو أن يكون مخطئا. عندما يتذكر المرء رقم هاتف واحد، من غير المرجح أن يكون صورة من رقم واحد في عقل واحد واحد. الأسئلة المعرفية متميز حول الذاكرة هي التالية: أولا، ما يجعل seemings نصب تذكاري مصدر التبرير؟ هل هي حقيقة الضرورية التي، إذا كان أحد قد نصب تذكاري يبدو أن ص ، واحد لديه بذلك أول وهلة مبرر ل ص ؟ أو هو الذاكرة مصدر التبرير فقط إذا، كما قد يقول coherentists، واحد لديه سبب للاعتقاد بأن ذاكرة واحدة هي موثوقة؟ أو هو الذاكرة مصدر التبرير فقط إذا، كما externalists أن أقول، هو في الواقع يمكن الاعتماد عليها؟ ثانيا، كيف يمكننا الرد على الشكوك حول المعرفة من الماضي؟ seemings ذكرى الماضي لا يضمن أن الماضي هو ما أخذنا لها أن تكون. ونحن نعتقد أننا في السن قليلا من خمس دقائق فقط، ولكن من الممكن منطقيا أن العالم ينبع إلى حيز الوجود قبل خمس دقائق فقط، مع استكمال الترتيبات جهدنا لseemings نصب تذكاري من الماضي البعيد والبنود مثل الحفريات واضحة تشير ماض يعود ملايين السنين.لدينا ما يبدو أن نتذكر أن العالم هو أقدم من مجرد خمس دقائق لا يعني، بالتالي، أنه حقا. لماذا، إذن، يتعين علينا أن نفكر أن الذاكرة هي مصدر المعرفة عن الماضي؟ 49 ]

4.4 السبب

سوف تظهر بعض المعتقدات له ما يبرره فقط عن طريق استخدام العقل. وقال مبرر من هذا النوع أن تكون بداهة : قبل أي نوع من الخبرة. وهناك طريقة موحدة لتحديد مسبق مبرر يذهب على النحو التالي:
بداهة التبرير 
S له ما يبرره بداهة في الاعتقاد بأن ص إذا وفقط إذا S الصورة مبرر للاعتقاد بأن ص لا تعتمد على أي تجربة.
المعتقدات التي هي صحيحة ومبررة في هذا الطريق (وليس بطريقة أو بأخرى "gettiered") يمكن اعتباره حالاتبداهة المعرفة. 50 ]
ما يهم تماما كما التجربة؟ إذا كان عن طريق "تجربة" نحن هنا نتحدث عن مجرد الإدراك الحسي التجارب، فإن مبرر المستمدة من التجارب الاستقراء أو تذكارية اعتباره مسبقا . على سبيل المثال، يمكن أن نعرف بعد ذلك بداهةأن أنا عطشان، أو ما أكلت وجبة الإفطار صباح اليوم. في حين أن مصطلح " بداهة " يستخدم أحيانا في هذا الطريق، واستخدام الدقيق للكلمة يقيد بداهة مبرر لتبرير المستمدة فقط من استخدام العقل. ووفقا لهذا الاستخدام، و "التجارب" كلمة في التعريف المذكور أعلاه يشمل التجارب الحسية، الاستقراء، والتذكارية على حد سواء. على هذا الفهم الضيق، والأمثلة على نموذج من ما يمكن أن نعرف على أساس بداهة مبرر هي الحقائق المجردة (مثل "جميع العزاب والعازبات")، وحقائق الرياضيات، والهندسة والمنطق.
مبرر والمعارف التي ليست بداهة يسمى "البعدية" أو "التجريبية". على سبيل المثال، في بالمعنى الضيق لل" بداهة"، سواء أنا عطشان أو لا شيء وأنا أعلم تجريبيا (على أساس الخبرات الاستقراء)، في حين أنني أعرف مسبقا أن 12 مقسوما على 3 هو 4.
تنشأ العديد من القضايا الهامة حول بداهة المعرفة. أولا، أنها لا وجود لها على الإطلاق؟ المتشككين حول استنتاجي تنكر وجودها. انهم لا أقصد أن أقول إن لدينا أي علم الرياضيات، والهندسة، والمنطق، والحقائق المجردة. بدلا من ذلك، ما يزعمون هو أن كل هذه المعرفة التجريبية.
ثانيا، إذا بداهة مبرر ممكن، بالضبط كيف يتحقق ذلك؟ ما يجعل اعتقاد مثل "جميع العزاب والعازبات" تبريرها إلا على أساس العقل؟ هل هو فهم دون وساطة من الحقيقة من هذا الاقتراح؟ أو أنها لا تتكون من استيعاب أن الاقتراح هوبالضرورة صحيح؟ أم أنها تجربة فكرية بحتة "رؤية" (مع أنها "عين العقل") أو "intuiting" أن هذا الاقتراح هو الصحيح (أو صحيحا بالضرورة)؟ أو غير ذلك، كما externalists يوحي، والاعتماد على العملية المعرفية التي نأتي إلى التعرف على حقيقة مثل هذا الاقتراح؟
ثالثا، إذا بداهة وجود المعرفة، ما هو مداه؟ التجريبيون وقد جادل بأن بداهة المعرفة محدودة إلى عالم من التحليل، ويتألف من المقترحات لوضع أدنى حد ما لأنها ليست حقا "حول العالم". وصفت المقترحات لوضع المتفوق، الذي ينقل المعلومات الحقيقية حول العالم، الاصطناعية . بداهة المعرفة من المقترحات الاصطناعية، فإن التجريبيون يقولون، غير ممكن. العقلانيون إنكار ذلك. سوف يقولون ان الاقتراح مثل "إذا كان الكرة الخضراء في كل مكان، ثم لم يكن لديك بقع سوداء" هو الاصطناعية ويمكن معرفته مسبقا .
والسؤال الرابع حول طبيعة بداهة المعرفة يتعلق التمييز بين الحقائق الضرورية والطارئة. وجهة النظر تلقى هو أن كل ما هو معروف بداهة صحيحة بالضرورة، ولكن هناك epistemologists الذين يختلفون مع ذلك. 51 ]

4.5 شهادة

شهادة يختلف عن مصادر رأيناها أعلاه لأنه لم يتم تميزها من خلال وجود أعضاء هيئة التدريس المعرفية الخاصة بها.بدلا من ذلك، لاكتساب المعرفة من ص من خلال شهادة هو التوصل الى معرفة ان ع على أساس من شخص ما يقولون إن ص . "القول بأن ص " يجب أن يكون مفهوما بشكل واسع، وبما في ذلك التصريحات العادية في الحياة اليومية، وظائف شاغرة من قبل المدونين على من سجلات الويب، المواد من قبل الصحفيين، وتقديم المعلومات على شاشة التلفزيون، والإذاعة، والأشرطة، والكتب، ووسائل الإعلام الأخرى. لذلك، عندما تسأل الشخص إلى جانبك وقت ما هو عليه، وتقول لك، وبالتالي التوصل الى معرفة ما هو الوقت، وهذا مثال القادمة أن تعرف شيئا على أساس الشهادة. وعندما تتعلم من خلال قراءة صحيفة واشنطن بوست أن الهجوم الإرهابي في شرم الشيخ في 22 يوليو 2005 قتل 88 شخصا على الاقل، وهذا، أيضا، هو مثال على اكتساب المعرفة على أساس الشهادة.
اللغز المعرفي تثير شهادة هو: لماذا هو شهادة مصدرا للمعرفة؟ وexternalist قد يقول أن شهادة هي مصدر المعرفة إذا وفقط إذا كان يأتي من مصدر موثوق. ولكن هنا، بل أكثر من ذلك مما كانت عليه في حالة من كليات دينا، وسوف internalists لا تجد أن الجواب مرضية. افترض أنك سمعت أحدهم قائلا ' ص '. لنفترض كذلك أن الشخص هو في الواقع موثوق بها تماما فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت ص هو الحال أم لا. وأخيرا، لنفترض أن لديك أي فكرة الثبوتية مهما بالنسبة إلى الثقة بأن الشخص. لن يكون من المعقول أن نستنتج أن، منذ الموثوقية ذلك الشخص غير معروف لك، هذا الشخص 'قائلا ص ' لا يضعك في وضع يمكنها من معرفة أن ص ؟ ولكن إذا كان الاعتماد على مصدر بالشهادة ليست كافية لجعله مصدرا للمعرفة، ماذا هناك حاجة؟ اقترح توماس ريد أنه من خلال طبيعتنا ذاتها، ونحن نقبل مصادر الإدلاء بالشهادة كما يمكن الاعتماد عليها، وتميل إلى السمة مصداقية كل منها ما لم نواجه الأسباب التي تتعارض الخاصة. ولكن هذا مجرد بيان موقف نحن في الواقع تأخذ نحو الشهادة. ما الذي يجعل هذا الموقف معقول؟ ويمكن القول أنه، واحد التي تراكمت لديها خبرات في الشخصية مع واحد من مصادر تكريم سجل حافل التي يمكن اتخاذها كدليل على موثوقية. ومع ذلك، عندما نفكر في اتساع الهائل من المعرفة التي نحصل عليها من شهادة، ويتساءل المرء ما إذا كانت تجارب المرء الشخصية تشكل قاعدة أدلة غنية بما فيه الكفاية لتبرير إسناد الاعتمادية لمجمل مصادر تكريم واحد يميل للثقة. سيكون بديلا لنهج سجلا يكون لتعلن أنها حقيقة اللازمة التي تثق في مصادر تكريمية له ما يبرره. هذا الاقتراح، للأسف، واجه نفس الصعوبة التي تواجهها النهج externalist لشهادة: لا يبدو أننا يمكن الحصول على المعرفة من مصادر موثوقية التي هي غير معروفة تماما بالنسبة لنا. 52 ]

5. حدود المعرفة والتبرير

5.1 حالة التشكك ل

وفقا للمشككين، حدود ما تعرفه أضيق مما كنت أود أن أعتقد. هناك العديد من الأشياء التي كنت تعتقد انك تعرف لكنه يفشل في الواقع إلى معرفته. على سبيل المثال، كنت تعتقد أنك تعرف أن لديك الأيدي، ولكن في الواقع لم تفعل ذلك. كيف يمكن للمشككين يتوقع منك أن تأخذ مثل هذا الاستنتاج غريبا على محمل الجد؟ وهنا كيف. كخطوة أولى، وسوف تركز على المشككين في اقتراح آخر، عن الذي من المرجح أن توافق على أنك لا تعرف ذلك. وكخطوة ثانية، وسوف تحصل على توافق على ذلك، منذ كنت لا تعرف هذا الاقتراح الثاني، وكنت لا أعرف أول واحد إما: على افتراض أن لديك اليدين.
عندما المتشككين تبدأ حجتهم مع بعض اقتراح آخر عن الذي من المرجح أن توافق كنت لا تعرف ذلك، ما لديهم في الاعتبار؟ أنها ألفت الانتباه إلى ما يسمى فرضية متشككة . ووفقا لفرضية متشككة، الأمور مختلفة جذريا عن ما كنت تأخذ لها أن تكون. وهنا العديد من الأمثلة على ذلك:
  • أنا الكذب في سريري الحلم.
  • أنا خدعت من قبل شيطان الشر.
  • أنا مجرد الدماغ في-واحد في ضريبة القيمة المضافة (أ BIV).
  • أنا في العالم المصفوفة.
ما سوف المتشككين يشيرون، وما تعتقد أنك سوف توافق بسهولة مع، هو هذا: للحصول على أي فرضية معينة على القائمة، لم يكن يعرف أنه غير صحيح. هذا يعمل على نحو أفضل لبعض من أجل الآخرين. أنه يعمل بشكل جيد حقا لفرضية BIV، التي ناقشناها بالفعل في القسم 2.2. والفكرة هي أنه إذا كنت BIV، يتم تخفيض لك مجرد الدماغ التي تحفز في مثل هذه الطريقة التي الوهم من النتائج حياة طبيعية. هكذا تجارب لديك كما BIV والخبرات لديك كشخص عادي على حد سواء تماما، لا يمكن تمييزها، إذا جاز التعبير، "من الداخل". أنها لا تبدو لك كما لو كنت BIV. بعد كل شيء، يمكنك أن ترى أن لديك الجسم، ويمكنك التحرك بحرية حول في البيئة الخاصة بك. والمشكلة هي أنه يبدو أن الطريق إلى BIV أيضا. ونتيجة لذلك، فإن الأدلة لديك كشخص طبيعي ودليل لديك كما BIV لا ثيق الصلة تختلف. ونتيجة لذلك، فإن الأدلة الخاص بك لا يمكن تسوية مسألة ما إذا كان أو لا كنت BIV. وبناء على هذا الفكر ويدعي المشككون كنت لا أعرف أن كنت لا BIV. هذه هي الخطوة الأولى في هذه القضية للشك.
دعونا نركز الآن على الخطوة الثانية. الفكر الأساسي هو أنه إذا كنت لا تعرف أنك لا BIV، كنت لا أعرف لديك يد. أن الفكر هو معقول للغاية. بعد كل شيء، إذا كنت BIV، لم يكن لديك أي اليدين. حتى إذا كنت لا يمكن التمييز بين الوجود وأنها ليست BIV، لا يمكنك تمييز سواء بين وجود وعدم وجود اليدين. ولكن إذا كنت لا يمكن التمييز بين وجود وعدم وجود الأيدي، وبالتأكيد كنت لا تعرف أن لديك اليدين. وضع خطوتين من المنطق المشككين معا، نحصل على الحجة التالية:
الحجة BIV
(1)  أنا لا أعرف بأنني لست BIV.
(2)  إذا كنت لا تعرف أني لست BIV، ثم أنا لا أعرف أن لدي اليدين.
    وبالتالي:
(3)  أنا لا أعرف أن لدي اليدين.
كما رأينا للتو، (1) و (2) هي أماكن معقولة جدا. على ما يبدو، إذن، أن حجة BIV سليمة. إذا كان كذلك، يجب أن نستنتج أننا لا نعرف أن لدينا اليدين. لكن من المؤكد أن هذا الاستنتاج لا يمكن أن يكون على حق. لذلك نحن نواجه تحديا صعبا: على أي أساس يمكن أن نرفض ختام هذه حجة سليمة على ما يبدو 53 ]

5.2 التشكك وإغلاق

الفرضية الثانية ترتبط ارتباطا وثيقا بمبدأ أن المعرفة مغلق تحت توريث معروف، لفترة قصيرة، و مبدأ الإغلاق .وضع مضاعفات جانبا، تقول ما يلي:
مبدأ اختتام
لو كنت أعرف أن ص ، وأنا أعلم أن ص ينطوي ف ، ثم وأنا أعلم أن ف . 54 ]
هذا المبدأ هو معقول جدا. وفيما يلي مثال لتوضيح ذلك. لنفترض أن لك بالضبط اثنين من البيرة. الخاصة بك بعد أن كان بالضبط البيرة اثنين تستلزم أن كان لديك أقل من ثلاثة البيرة. إذا كنت تعرف كل من هذه الأشياء، ثم أنت تعلم أن لديك أقل من ثلاثة البيرة. هذا بكثير، وبالتأكيد، يبدو جدال.
كيف هي مبدأ إغلاق المتعلقة حجة المتشككين؟ يمكن أن ينظر إلى الاتصال عند استبدال ' ص ' و ' ف ' مع المقترحات ذات الصلة:
ص : لدي يد ف : أنا لست BIV.
مما يجعل هذه البدلاء، نحصل على التطبيق التالي لمبدأ الإغلاق إلى حجة BIV:
BIV اختتام
لو كنت أعرف أن لدي يد، وأنا أعلم أن بلدي وجود أيدي يستلزم لي أنها ليست BIV، ثم وأنا أعلم أنني لست BIV.
وفقا لحجة المتشككين، لا يمكنك معرفة أنك لست على BIV. لذلك يترتب على ذلك من إغلاق BIV خاطئة. لذلك، يجب أن يكون سابقة لإغلاق BIV كاذبة. في سابقة من إغلاق BIV هو العطف. لا يمكن القول إن اقتراني الثاني. إذا كنت أفهم ما هو المقصود من فرضية BIV، ثم أنت تعلم أن لم يكن لديك أيدي إذا كنت BIV. إذا يترتب على ذلك أن سابقة من BIV اختتام غير صحيح لأن لها أول اقتراني غير صحيح. هكذا تبدأ مع مبدأ الإغلاق، وصلنا إلى استنتاج متشككا: أنت لا تعرف أن لديك اليدين. 55 ]

5.3 بدائل ذات الصلة وإغلاق الحرمان

بعد ذلك، سوف نقوم بدراسة استجابات مختلفة للحجة BIV. وفقا لأول مرة، يجب أن نميز بين البدائل ذات الصلة وغير ذات صلة. بديلا للدولة للشؤون أو اقتراح ع أي دولة من الشؤون أو اقتراح غير متوافق مع ع . الخاص بك وجود اليدين والخاص كونه BIV هي البدائل: إذا كان الأول هو الصحيح، وهذا الأخير هو كاذب، والعكس بالعكس. وفقا لفكرة أن يحفز فرضية الثاني من ذي الحجة BIV، وتعلمون أن لديك يد إلا إذا كنت تستطيع أن تميز بين الخاص وجود في الواقع اليدين والبديل من كونه (معدوم) BIV. ولكنك لا تستطيع أن تميز بين هاتين الدولتين من الشؤون. هذا هو السبب في أنك لا تعرف أن لديك اليدين. ردا على هذا المنطق، فإن المنظر بدائل ذات الصلة ويقول أن عدم قدرتك على التمييز بين هاتين الدولتين الشؤون ليس عقبة أمام الخاص بك مع العلم أن لديك يد لديك كونه BIV هو ليس على صلة بديل إلى وجود يديك. ما يمكن أن يكون بديلا ذات الصلة؟ هذا، على سبيل المثال: تنتهي ذراعيك في جذوعها بدلا من اليدين، أو لديك جود خطاف بدلا من اليدين، أو لديك وجود الأيدي الاصطناعية. لكن هذه البدائل لا تمنعك من معرفة أن لديك يد - ليس لأنهم لا صلة لها بالموضوع، وإنما لأنك يمكن أن تميز بين هذه البدائل وجود يديك. يحمل المنظر البديل المناسب، بالتالي، أن كنت لا تعرف أن لديك اليدين.
حجة BIV صالحة. لذا يجب أن المنظرين بديلة ذات الصلة ينكر أحد مبانيها. لأنها توافق على أنك لا تعرف أن لديك ليست BIV، ولذلك قبول الفرضية الأولى. ونتيجة لذلك، أنهم يرفضون فرضية الثاني. أنت تعرف أن لديك يد حتى ولو كنت لا أعرف أن كنت لا BIV. وهذا يعني، في الواقع، أن المنظرين بديلة ذات الصلة تنفي مبدأ الإغلاق. دعونا النظر في تفاصيل هذه النقطة. ويقول المنظرون بديلة ذات الصلة:
  1. كنت أعلم أنك لديك يد.
  2. أنت تعرف أن وجود أيدي يستلزم الخاص بك لا يجري BIV.
  3. كنت لا أعرف أن كنت لا BIV.
المنظرين بديلة ذات الصلة، ثم، يؤكدون سابقة وينكر يترتب على ذلك من إغلاق BIV، كما جاء في القسم السابق.وبالتالي، يلتزمون الادعاء بأن مبدأ الإغلاق غير صحيح. 56 ]
هناك نوعان من المشاكل الرئيسية لهذا النهج. الأول هو أن تندد بديل BIV لا صلة لها بالموضوع كما هو مخصص ما لم تستكمل مع حساب المبدئي ما يجعل بديل واحد ذات الصلة وغير ذات صلة أخرى. والثاني هو أن مبدأ الإغلاق يتمتع بدرجة عالية من المعقولية الجوهرية. نافيا أنه يولد ما يسمى العطف البغيضة. هنا هو واحد:
وبالتزامن البغيضة
وأنا أعرف أن لدي يد لكنني لا أعلم أنني لست (معدوم) BIV.
فإن العديد من epistemologists يتفقون على أن هذا بالتزامن هو في الواقع البغيض لأنه ينتهك بشكل صارخ الحدس الأساسي والمعقول جدا أن لا نستطيع أن نعرف لديك يد دون أن يعرفوا أن كنت لا BIV. 57 ]

5.4 الاستجابة Moorean

بعد ذلك، دعونا ننظر ردا على حجة BIV التي تنص على أنه ليس في الثانية، ولكن الفرضية الأولى التي يجب رفضها.وأشار GE مور إلى أن حجة نجحت فقط إلى الحد الذي مبانيها هي أكثر قبولا من الاستنتاج. لذلك إذا واجهنا حجة التي لا نحب الختام، وتلاحظ أن الحرمان من الاستنتاج هو في الواقع معقول جدا، في الواقع أكثر قبولا من خلال التأكيد على أماكن العمل، فإننا يمكن أن تتحول الحجة رأسا على عقب. ووفقا لهذا النهج، يمكننا الرد على الحجة BIV على النحو التالي:
مكافحة BIV
(1) وأنا أعرف أن لدي يد.
(2) إذا كنت لا تعرف أني لست BIV، ثم أنا لا أعرف أن لدي اليدين.
    وبالتالي:
(3) وأنا أعلم أنني لست BIV.
إلا أننا المتشككين أو المعارضين للإغلاق، فإن علينا أن نعترف بأن هذه الحجة سليمة. وهو صالح، ومقرها صحيحة. بعد قليل من الفلاسفة متفقون على أن مكافحة BIV يرقى إلى استجابة مرضية للحجة BIV. ما يجب انجازه هو أكثر من مجرد التأكيد من (3)، على أساس المعرفة الأيدي واحد. ما نحن في حاجة الى شرح لنا هو كيف يمكن للمرء أن نعلم أن واحدة ليس BIV. ملاحظة أن مقر حجة BIV أقل قبولا من الحرمان من خاتمته لا تساعدنا على فهم كيف يمكن لهذه المعرفة ممكنة. هذا هو السبب في استجابة Moorean يقصر من كونه رد الناجح لحجة متشككة. 58 ]

5.5 الاستجابة في سياق ذاته

لقد بدا في اثنين من الردود على حجة BIV. رد بدائل ذات الصلة تنفي الفرضية الثانية. ونظرا لمعقولية الفرضية الثانية، وهذا قد ضرب لنا بمثابة خطوة اليأس. رد Moorean تنفي الفرضية الأولى. المشكلة مع هذا التحرك هو: ما لم تقدم لنا تفسيرا مقنعا ل كيفية يمكن لأحد أن نعلم أن واحدة ليس BIV، انها ليست أكثر من مجرد حفر في واحدة الكعب غير متشككة. وفقا لcontextualism، فمن الممكن للتعبير عن الرد اكثر ارضاء للحجة BIV. الحيلة هي التركيز على كيف يمكننا فعلا استخدام كلمة "معرفة". إذا فعلنا ذلك، فإننا سوف تلاحظ أن استخدامنا لتلك الكلمة يختلف من حالة واحدة - من سياق واحد - إلى آخر. حتى ما يختلف هو ما يعني من تلك الكلمة.
ثلاثة أسئلة تنشأ فورا. أولا، ما هي هذه المعاني المختلفة لكلمة "معرفة"؟ ثانيا، لماذا وكيف ما نعنيه "أعرف" التغيير من سياق إلى آخر؟ ثالثا، كيف يمكن لل سياق حساسية من 'تعرف' مساعدتنا على مواجهة الحجة BIV؟ دعونا ننظر في كل مسألة على حدة.
أولا، في حين أن ما نعنيه "أعرف" التغييرات من سياق إلى آخر، ما هي التغييرات هي المعايير التي نعتقد أنها يجب أن تتحقق إذا كان شخص ما لديهم معرفة شيء. من أجل إبقاء الأمور بسيطة، دعونا تمييز بين اثنين فقط من مجموعات من المعايير: عالية جدا ويست عالية جدا. دعونا الرجوع إليها باسم 'العالية' والمعايير 'منخفضة'. في بعض السياقات، عندما نستخدم كلمة "معرفة"، لدينا تدني مستوى المعرفة في الاعتبار: المعايير التي هي سهلة لقاء. وسنقوم بعد ذلك تنسب المعرفة تحرري. في سياقات أخرى، ويسترشد استخدامنا لكلمة "معرفة" وفقا لمعايير عالية أكثر تطلبا. من الصعب جدا تحقيق هذه. في مثل هذه السياقات، فإننا سوف نسند المعرفة إلا على مضض. ثانيا، ما آثار هذه التغيرات في ما نعنيه "أعرف"؟ ووفقا لبعض contextualists، هو بروز خطأ الاحتمالات. في والسياق العادي المنخفضة للمعيار، لا داعي للقلق حول كونه BIV. انها احتمال الخطأ تجاهل. ونتيجة لذلك، لا تزال هناك معايير معرفتك منخفضة. في هذا السياق، كل ما يتطلبه الأمر بالنسبة لك أن تعرف لديك يد هو أنه يمكنك التمييز بين وجود اليدين وجود جذوعها، والسنانير، أو الأيدي الاصطناعية. هذا هو شرط تلتقي بسهولة. وبالتالي فلن تكون مترددة في كل لتنسب لنفسك معرفة يديك. ولكن لنفترض أن تبدأ في التفكير في مشكلة الشك. كنت أتساءل كيف يمكن أن تعرف أنك لست وBIV. أتيت أن نلاحظ أنه من الصعب جدا أن نعرف أن واحدا ليس BIV. البديل BIV الآن البارزة لك. وهذا يجعل من المعايير الخاصة بك من ارتفاع المعرفة. وإذ تضع في اعتبارها أن BIVs ليس لديها يد، كنت أعتقد الآن أن، بالنسبة لك أن تعرف أن لديك يد، يجب أن تكون قادرة على القضاء على إمكانية الخطأ من كونه BIV. منذ كنت أدرك أنك لا يمكن القضاء على هذا الاحتمال، لم تعد مستعدة لصقه لنفسك معرفة يديك.
ثالثا، كيف كل ذلك يساعدنا في إيجاد ردا على حجة BIV؟ Contextualists عرض حجة BIV كما يقدم لنا مفارقة.نعتقد انه مجنون إنكار معرفتها أيدينا. في الوقت نفسه، ونحن لا أعتقد يمكن لأحد أن نعلم أن واحدة ليس BIV. كيف يمكن حل الصراع بين هذه الأفكار؟ Contextualists اقتراح لحلها بقوله هذا: في سياقات قياسية منخفضة (عندما الفرضيات متشككة ليست البارزة)، فإن الفرضية الأولى وإبرام الحجة BIV على حد سواء كاذبة. في مثل هذه السياقات، والمتكلم الذي يقول "أنت لا تعرف أن لديك يد" أو "أنت لا تعرف أنك لست وBIV" مخطئ. المتكلم هو مخطئ لأننا في الحقيقة مواجهة انخفاض مستويات المعرفة. حتى بالنسبة إلى ما نعنيه "أعرف" في مثل هذه السياقات، ونحن نعلم أن لدينا اليدين وأننا لسنا BIVs. ومع ذلك، في سياقات مستوى عال (عندما يكون احتمال الخطأ مثل كونه BIV هي البارزة)، فإن الفرضية الأولى وإبرام الحجة BIV كلاهما صحيح. الآن، عندما يقول مكبرات الصوت "أنت لا تعرف أن لديك يد" أو "أنت لا تعرف أنك لست وBIV"، أنها صحيحة، لمع الصدد إلى وجود اليدين ويجري أو لا يجري BIV، لدينا الموقف المعرفي ليست قوية بما فيه الكفاية بالنسبة لنا لتلبية معايير عالية من المعرفة. لذلك، نسبة إلى ما نعنيه "أعرف" عندما نواجه احتمال الخطأ البارزة مثل كونه BIV، ونحن نعلم ان لدينا لا يد ولا أننا لسنا BIVs.
ويهدف Contextualism بمثابة إغلاق الحفاظ ردا على الشكوك. مبدأ الإغلاق هو صحيح حتى بالنسبة إلى صفات "المعرفة" التي تخضع لمعايير عالية. وبالتالي، وفقا لcontextualism، تقع الأشياء في مكانها على النحو التالي:
  1. ونحن نعلم أن مبدأ الإغلاق ما إذا كان الثابت معنى "المعرفة" وفقا لمعايير عالية أو منخفضة؛
  2. عندما يتم إصلاح معنى "المعرفة" وفقا للمعايير منخفضة، ونحن نعلم أن لدينا كل من اليدين وأننا لسنا BIVs.
  3. عندما يتم إصلاح معنى "المعرفة" وفقا لمعايير عالية، ونحن لا تعرفون أن لدينا أيدي ولا أننا لا BIVs.
ونتيجة لذلك، يتم الحفاظ على الإغلاق. والمقصود Contextualism أيضا أن يكون التحسن على مدى استجابة Moorean. ووفقا لهذا الرد، فإن الفرضية الأولى من ذي الحجة BIV غير صحيح. هذا يتعارض مع حدسنا أننا لا نستطيع أن نعرف أننا لسنا BIVs. Contextualism يحل هذا الصراع بالقول إن الفرضية الأولى غير صحيح فقط في انخفاض سياقات المعايير. في سياقات معايير عالية، هذا الافتراض هو الصحيح.
وبطبيعة الحال، قد أثارت contextualism اعتراضات كثيرة. ووفقا لأحد، ما هو الخطأ في contextualism هو أنه يحل محل اهتمامنا في المعرفة ذاتها، مع التركيز على كلمة "معرفة". هذا الاعتراض (دعونا نسميها اعتراض استبدال يستند) على سوء فهم من contextualism. في المقطع التالي، وسوف نرى لماذا.
ووفقا لاعتراض آخر، contextualism في التوكيد على أهمية حساسية سياق كلمة "معرفة". دعونا التمييز بين عنصرين من contextualism. الأول هو الصعود الدلالي . إذا كنا نؤيد عنصر الصعود الدلالي، ونحن نعتقد أن استجابة مرضية إلى التشكيك في عام وحجة BIV على وجه الخصوص يتطلب منا التمييز بين ارتفاع معايير ومعنى المنخفض معايير "المعرفة". تبقى الصعود أطروحة الدلالي مباشرة في حدود نظرية المعرفة التقليدية. في الواقع، في أي مجال من مجالات الفلسفة، وانها دائما ما تكون فكرة جيدة أن يبقى على بينة من إمكانية أن المشاكل التي يجد المرء نفسه قوة متشابكا، على الأقل إلى حد ما، يكون بسبب دهاء (وأحيانا لا لذلك خفية) التحولات في المعنى. والعنصر الآخر من contextualism يمكن أن يسمى صارمة السياق حساسية، خلافا ل تفقد حساسية السياق. النظر في النظرية القائلة بأن معنى كلمة "معرفة" يختلف مع السياق. هناك تفسير حميدة من هذه الرسالة: الناس لا يعني دائما نفسه عندما يستخدمون كلمة "معرفة". في بعض الأحيان أنها تعني شيئا واحدا من "المعرفة"، في أوقات أخرى أنها تعني شيئا آخر من قبل "أعرف". هذا هو حساسية السياق فضفاضة. فمن الصعب أن نرى على أي أساس يمكن أن المتنازع عليها مثل هذا الادعاء ضعيفة. Contextualists، ومع ذلك، وجعل المطالبة أقوى. وهم يؤكدون أن ما يعني واحد من "المعرفة" يتحدد، بطريقة من الصعب جدا مقاومة، من خلال بروز أو عدم بروز من احتمالات الخطأ. هذا هو حساسية السياق صارمة. إذا نؤيد حساسية السياق صارمة، وهناك شيء مهم أن يتسرب: كيف يمكن للمرء تعتزم استخدام كلمة "معرفة". ودلالات بديلة لكلمة "معرفة" سيتم التقليل من أهمية أهمية بروز أو عدم بروز من احتمالات الخطأ، وتنسب بدرجة أعلى من الاستقلال الدلالي إلى الاشخاص الذين يستخدمون كلمة "معرفة". بعد ذلك، دعونا النظر ردا على حجة BIV أن يحتفظ العنصر الصعود الدلالي للcontextualism، ولكن يرفض حساسية السياق قوية. 59 ]

5.6 الاستجابة الغموض

ما اقتراح "المعرفة" الجملة -attributing تعبر يعتمد على ما مفهوم المعرفة الشخص الذي يستخدم هذه الجملة (في شكل منطوقة أو مكتوبة) لديه في الاعتبار عند استخدام كلمة "معرفة". دعونا نميز بين مفهومين: عالية المعايير ومفهوم معايير منخفضة. هناك طرق مختلفة للصرف من هذا التمييز. سوف نفهم ذلك من حيث الأدلة غير معصوم ومعصوم.معايير عالية أو معرفة معصوم من ص تتطلب ص أدلة -entailing. مستويات متدنية من المعرفة غير معصوم من صتتطلب أدلة كافية ل ص ، عندما يكون هناك دليل ل ص يمكن أن يكون كافيا دون أن يستتبع ذلك ص .
وفقا لاستجابة الغموض، "المعرفة" -attributing الجملة غامضة ما لم نتمكن من معرفة ما إذا كان كلمة "معرفة"، كما يحدث في هذه الجملة، يشير إلى المعرفة غير معصومة من الخطأ أو معصوم. لنفترض أننا نعتقد أن المعرفة غير معصوم من يد واحد هو ممكن، في حين أن المعرفة معصوم من اليدين ليست كذلك. لنفترض كذلك نسمع جين يقول "كارل يعرف أن لديه يديه." وأخيرا، لنفترض أن لدينا أي فكرة عما إذا جين يستخدم كلمة "معرفة" بمعنى غير معصوم أو معصوم. في هذه الحالة، فإننا يجب أن أقول أن الكلام جين هو الصحيح إذا تفسر على أنها مطالبة حول المعرفة غير معصومة من الخطأ، ولكن كاذبة إذا تفسر على أنها مطالبة حول المعرفة معصوم. الآن، فيما يتعلق حجة BIV، ونحن في وضع مماثل.نحن لم تعليمات بشأن ما إذا كانت كلمة "معرفة" في أماكن عملها ونهايتها هو أن يفهم بمعنى غير معصوم أو معصوم.ونتيجة لذلك، عند تقييم جدارة من ذي الحجة BIV، يجب علينا النظر في ثلاثة إصدارات من ذلك:
النسخة المختلطة
في أماكن العمل، وكلمة "معرفة" يشير إلى المعرفة معصوم، في حين أنه في الختام، يشير إلى المعرفة غير معصومة من الخطأ.
والرفيعة معايير نسخة
من كلمة "معرفة" يشير إلى المعرفة معصوم في كل من الأماكن والاستنتاج.
ومنخفضة معايير نسخة
من كلمة "معرفة" يشير إلى المعرفة غير معصومة من الخطأ في كل من الأماكن والاستنتاج.
التمييز بين هذه الصيغ الثلاث، يمكن أن أنصار استجابة الغموض الرد على الحجة BIV على النحو التالي:
  1. النسخة المختلط مثيل مواربة، وبالتالي غير صالحة.
  2. النسخة المعايير العالية سليم ولكن رتيبا. يؤكد الاستنتاج بأن ليس لدينا معرفة معصوم من أيدينا. وهذا شيء يدعو للقلق. ما يهم حقا بالنسبة لنا هو ما إذا كان لدينا المعرفة غير معصوم من أيدينا. لكن هذا السؤال ببساطة ليست موجهة من قبل إصدار المعايير العالية.
  3. النسخة معايير منخفضة للاهتمام ولكن غير سليم. خاتمتها - ليس لدينا حتى المعرفة غير معصوم من أيدينا - هو مزعج حقا. إذا كان هذا الاستنتاج صحيحا، ثم سنكون بطريقة جذرية الخاطئة حول ما نعتقد أننا نعرفها. ومع ذلك، ليس لدينا لقبول هذا الاستنتاج لأول فرضية الحجة هو زائف. ووفقا لهذه الفرضية، واحد لا يمكن حتى لديهم معرفة معصوم من واحد ليست كونه BIV. هذا غير صحيح. هناك، بعد كل شيء، أدلة جيدة للتفكير بأن المرء ليس BIV. هذا الدليل هو جيد بما فيه الكفاية لمعرفة أن واحدا ليس BIV على الرغم من أنها لا تنطوي على أن واحدا ليس BIV.
لنفترض أن أحد معارض للاستجابة غموض كانت لتوظيف اعتراض الاستبدال، مدعيا أن استجابة تركز على كلمة "معرفة" بدلا من المعرفة ذاتها. أن هذا الاعتراض يكون مضللا. رد الغموض تذكر كلمة "معرفة" فقط في المرحلة الأولى، وبعد ذلك على الفور تحول تركيزها إلى كيانات غير اللغوية مثل المفاهيم والطروحات. حتى دعاة الاستجابة غموض أن يشير إلى أنه عندما نميز بين الإصدارات (ط) إلى (ج)، ونحن نشعر بالقلق مع و المقترحات المباني والانتهاء من حجة صريحة BIV، وبالتالي نشعر بالقلق في نهاية المطاف مع المعرفة ذاتها. والنتيجة من ردها، إذن، هو التمييز بين المقترحات التاليين:
(K إذا )أعرف إذا أن لدي اليدين.
(ك و )وأنا أعلم و أن لدي اليدين.
حيث مصطلح "تعرف إذا " في (K إذا ) يشير إلى المعرفة معصوم، في حين أن مصطلح "معرفة و " في K و يشير إلى المعرفة غير معصومة من الخطأ. كل من هذه الفرضية هي حول المعرفة ذاتها، أو بتعبير أدق، حول مختلف أنواعالمعرفة. رد الغموض، وبالتالي، ليست عرضة للاعتراض الاستبدال. لا هو contextualism. لوفقا لcontextualism، أي سياق يحدد بالضبط هو الذي اقتراح إبرام حجة BIV يعبر عن: (K إذا ) أو (ك و ). 60 ] ومن هنا contextualism، هو، على الرغم من ظهور الأولي، تماما كما الكثير عن المعرفة ذاتها كما هو رد الغموض.
كيف، إذن، لا contextualism واستجابة الغموض تختلف؟ نشترك في عنصر الصعود الدلالي. وردا مرضيا على الشك يتطلب منا التمييز بين المعاني المختلفة لكلمة "معرفة". أبعد من ذلك، أنها تنطلق في اتجاهات مختلفة. في حين وفقا لcontextualism، سواء كنا نرفض أو تصادق على الانتهاء من حجة BIV هي وظيفة من هذا السياق الذي نحن فيه الاستجابة الغموض يجعل بالسياق غير ذي صلة. يجعل سياق ذي صلة، لأنه بغض النظر عن السياق الذي نحن فيه يمكننا إزالة الغموض دائما. لذلك، عندما نحن نفكر أو مناقشة الحجة BIV، وبالتالي فهي تواجه احتمال الخطأ البارزة، لا نحتاج إلى تبني معنى رفيع معايير "اعرف". بدلا من ذلك، يمكننا الرد على الحجة بالقول، إذا كانت المعرفة حول معصوم نهايتها غير صحيح ولكن غير ملحوظة، بينما إذا كان عن معرفة غير معصومة من الخطأ نهايتها لافت للنظر ولكن كاذبة.61 ]

5.6 معرفة واحد هو ليس BIV

Contextualism واستجابة الغموض، كما نوقش في الجزأين السابقين، وترك من أصل واحد التفاصيل الهامة. يقول Contextualists أن، نسبة إلى معايير المعرفة التشغيلية في سياقات منخفضة المعايير، يمكن للمرء أن نعلم أن واحدة ليس BIV. ويقول المنظرون الغموض الذي، بمعنى تخطيئية "اعرف"، يمكن للمرء أن نعلم أن واحدة ليس BIV. وقد يعترض معترض بأن هذا متفائل قليلا. دعونا نلقي نظرة على هذه القضية من وجهة نظر evidentialist.وevidentialist الذي يعمل فسيكون الرد غموض يجب أن أقول دليل على أن المرء للتفكير واحد ليس BIV هو جيد بما فيه الكفاية للمعرفة. ولكن عندما تم تقديم فرضية BIV، لاحظنا أن جزءا من هذه الفرضية هو النقطة التالية: whehter كنت الشخص الطبيعي أو BIV لا فرق فيما يتعلق بشهادتك: انها هي نفسها في كلتا الحالتين. نسمي هذا دليل أطروحة متطابقة . هذه الأطروحة هو مجرد جزء من فرضية في السؤال، وبالتالي يجب منح. كيف، إذن، يمكن للمرء أن يعرف، حتى بالمعنى تخطيئية من "المعرفة"، أن واحدا ليس BIV؟
سيكون من الخطأ أن تعتقد أن أطروحة أدلة متطابقة يستتبع ذلك، كما يمكن للشخص العادي، واحد لا تملك أدلة جيدة للتفكير في أن واحد ليس BIV. ولا يستلزم ذلك، كما BIV، واحد لا تملك أدلة جيدة للتفكير في أن واحد ليس BIV. ما تنطوي عليه لا يعدو أن أي شيء دليلا واحدا له، كشخص عادي بخصوص مسألة ما إذا كان هو واحد من BIV، فإن المرء لابد أن الأدلة نفسه إذا كان واحد BIV. هذا يترك الباب مفتوحا أمام إمكانية أن في كلتا الحالتين، وذلك BIV أو كشخص عادي، واحد لديه أدلة ممتازة للتفكير في أن واحد ليس BIV.
ما قد أدلة عن التفكير في أن واحد ليس تتكون BIV من؟ لأسباب من الفضاء، ونحن مجرد التلميح، على سبيل القياس، في الكيفية التي يمكن أن تكون الإجابة على هذا السؤال. لاحظ أن فرضية BIV تستلزم مختلف المقترحات إشكالية إلى حد ما:
(ا)يوجد BIV واحد على الأقل.
(ب)الدراية اللازمة لenvatting الناس موجودة.
(ج)التكنولوجيا اللازمة لشعب envatting موجودة.
قارن:
(د)توجد سفينة الفضاء واحد على الأقل التي يمكن استخدامها للسفر إلى مجرة ​​أخرى ويعود في غضون بضعة أشهر.
(ه)والدراية اللازمة لبناء وجود مثل مركبة فضائية.
(F)التكنولوجيا اللازمة لبناء وجود مثل مركبة فضائية.
وفقا لevidentialist مكافحة الشك قيد النظر هنا، كما تعلمون، على أساس من معرفتك لكيفية التي يعمل بها العالم، أن (د) - (و) كلها كاذبة 62 ] وفي أقل تقدير، يمكنك تأتي ل أعرف هذا من خلال استشارة الخبراء المناسبين. ولكن ماذا عن (أ) إلى (ج)؟ حسنا، إذا كنت تعرف أو يمكن التوصل الى معرفة ان (د) - (و) كلها كاذبة، وليس من المعقول أن يدعي أن تعرف أيضا أو يمكن التوصل الى معرفة ان (أ) - (ج) كلها كاذبة؟ إذا كانت المشككين القول أن تعرف أن (د) - (و) كلها كاذبة، في حين كنت لا تعرف أن أي اقتراح في الفقرة (أ) - (ج) غير صحيح، من شأنه أن المشككين تتكبد عبء الاضطرار إلى طرد وقياسا على ذلك، وجود ليشرح لماذا، في حين أن المعرفة (د) - (و) كلها كاذبة يمكن الحصول عليها بسهولة، ومعرفة زيف كل (أ) - (ج) هي بعيدة عن متناولنا. قد لا يتحقق ذلك بسهولة.
افترض أنك لا تعرف أن (أ) - (ج) كلها كاذبة. ثم أنت تعلم أن أي اقتراح أن ينطوي على (أ) - (ج) غير صحيحة.تنطوي فرضية BIV (أ) - (ج). ومن هنا تعلم أن فرضية BIV، غير صحيح. ولكن إذا كنت تعرف أنك لست وBIV، ثم الفرضية (1) من حجة BIV غير صحيح. 63 ]

6. مشاكل إضافية

6.1 الفضيلة نظرية المعرفة

نظرية المعرفة، كما تمارس عادة، يركز على المعتقدات في هذا الموضوع. هم ما يبرره؟ هل هي حالات من المعرفة؟عندما يتعلق الأمر بتقييم كيف موضوع نفسها تقوم به فيما يتعلق السعي وراء الحقيقة والسعي للمعرفة، ويتم هذا التقييم من خلال النظر في نوعية المعرفية من معتقداتها. وفقا لنظرية المعرفة فضيلة، من اجل تحليل ينبغي عكسها. علينا أن نبدأ مع موضوع نفسها وتقييم لها الفضائل والرذائل المعرفية: لها طرقها "سيئة" تشكيل المعتقدات "جيدة" و. ان المنطق الحذر واليقظة أن يكون مثالا للفضيلة المعرفي. سوف القفز إلى استنتاجات تكون مثالا على العكس المعرفي. أنها ليست سوىبعد لدينا العزم الذي سبل تشكيل المعتقدات عد الفضائل كما المعرفية التي يمكننا، كخطوة ثانية، وتحديد نوعية المعرفية للمعتقدات معينة. أنصارها تفسر فضيلة نظرية المعرفة أكثر أو أقل صرامة. وفقا لنظرية المعرفة فضيلة نقية، والفضائل والرذائل المعرفية هي فريدة . لا يمكن تحليلها من حيث المعرفي أكثر جوهرية أو المفاهيم nonepistemic. أنصار نهج أقل صرامة نختلف مع هذا. كانوا يقولون يمكن مثمر أن الفضائل والرذائل المعرفية يتم تحليلها من خلال توظيف مفاهيم أخرى. في الواقع، وفقا لحبلا externalist من نظرية المعرفة فضيلة، بل هو فكرة جدا من الموثوقية أننا يجب أن توظف لالتقاط الفرق بين الفضائل والرذائل المعرفية. طرق مستقرة تشكيل المعتقدات الفضائل المعرفية إذا وفقط إذا كانت تميل إلى نتيجة في المعتقدات الحقيقية، والرذائل المعرفية إذا وفقط إذا كانت تميل إلى يسفر عن المعتقدات الخاطئة. فضيلة نظرية المعرفة، وهكذا فهمت، هو شكل من أشكال reliabilism. 64 ]

6.2 طبيعي نظرية المعرفة

وفقا لنسخة متطرفة من نظرية المعرفة الطبيعية، ومشروع نظرية المعرفة التقليدية، واصلت في بداهة الأزياء من كرسي الفيلسوف، هو مضلل تماما. "ثمار" لمثل هذا النشاط هي نظريات كاذبة بشكل واضح مثل foundationalism، فضلا عن المناقشات التي لا تنتهي وغامضة في محاولة لمعالجة المسائل التي لا توجد إجابات. لتحقيق نظرية المعرفة على الطريق الصحيح، فإنه يجب أن يتم جزء من العلوم الطبيعية وأصبح علم النفس المعرفي. والهدف من نظرية المعرفة الطبيعية وبالتالي فهم غير ل تحل محل نظرية المعرفة التقليدية مع مشروع جديد تماما وإعادة تعريف. ووفقا لنسخة معتدلة من نظرية المعرفة الطبيعية، المهمة الأساسية واحدة من نظرية المعرفة في تحديد الكيفية التي ترسو المعرفة ومبرر في العالم الطبيعي، تماما كما هو الغرض من فيزياء لشرح الظواهر مثل الحرارة والبرودة، أو الرعد والبرق من حيث من خصائص العالم الطبيعي. لا يتطلب السعي لتحقيق هذه المهمة من أنصارها لتحل محل نظرية المعرفة التقليدية.وبدلا من ذلك، فإن هذا النهج المعتدل يقبل الحاجة إلى التعاون بين التحليل النظري التقليدي والأساليب التجريبية. وهناك حاجة السابق لغرض إقامة صلة المفاهيمي بين المعرفة والموثوقية، وهذه الأخيرة لمعرفة أي العمليات المعرفية يمكن الاعتماد عليها والتي ليست كذلك. 65 ]

6.3 نظرية المعرفة الدينية

في تاريخ الفلسفة، وهناك العديد من الحجج تشتهر بوجود الله: حجة وجودي، وحجة كونية، وحجة من التصميم. من وجهة النظر المعرفية نظر، والسؤال هو ما إذا كانت هذه الحجج يمكن أن يشكل الأساس العقلاني للدين، أو حتى تعطينا معرفة الله. وسؤال آخر هو ما إذا كان، إذا كان الله موجودا، معرفة الله قد لا يكون من الممكن أيضا بطرق أخرى، على سبيل المثال، على أساس الإدراك أو التجارب ربما باطني. وهناك أيضا مشكلة الشهيرة يلقي ظلالا من الشك على وجود الله: لماذا، إذا كان الله هو كلي العلم، كلي القدرة ومحب للخير الوجود، هل هناك شر في العالم؟ هنا، فإن السؤال هو ما إذا كان المعرفية، على أساس هذه المشكلة، يمكننا أن نعرف أن الله (وبالتالي تصور) غير موجود. وأثار، قضية مركزية أخرى لنظرية المعرفة الدينية evidentialism. وفقا لevidentialism والمعرفة تحتاج إلى أدلة كافية. ومع ذلك، لا يبدو أن هناك أي أدلة كافية على وجود الله. هل من الممكن، بعد ذلك، لالموحدين لتأييد evidentialism؟ 66 ]

6.4 المعنوي نظرية المعرفة

الفئات الأخلاقية الأساسية هي تلك التي عمل الصواب والخطأ. عندما نفعل الأخلاق النظرية، ونحن نتمنى لمعرفة ما الذي يجعل حق العمل الصحيح والخطأ منكر. عندما نفعل الأخلاق العملية أو التطبيقية، ونحن نحاول معرفة الإجراءات التي هي حق والتي هي خاطئة. السؤال المعرفي هذه المناطق الفلسفة تثير هو: كيف يمكننا معرفة أي من ذلك؟ تقليديا، وقد حاول الفلاسفة للإجابة على الأسئلة الأخلاقية عن طريق الحدس، بداهة المنطق، والنظر في حالات افتراضية. بعض الفلاسفة الذين ينتمون إلى معسكر طبيعي النظر في هذا النهج مضللة لأنهم يعتقدون أنه لا يمكن الاعتماد عليها وعرضة للنتائج التي تعكس مجرد لدينا التحيزات الثقافية والاجتماعية الخاصة. ومن بين أولئك الذين يعتقدون أن المعرفة الأخلاقية يمكن الحصول عليها عن طريق الحدس و بداهة المنطق، فإن السؤال الرئيسي هو ما إذا كان هذا النوع من التبرير يمكن لمثل هذه الأساليب تولد هو coherentist أو أصولية. وأخيرا، هناك سؤال مهم آخر هو ما إذا كانت المعرفة الأخلاقية ممكن على الإطلاق. المعرفة يتطلب الحقيقة والواقع وبالتالي موضوعي. وفقا لمكافحة الواقعيين، لا يوجد واقع موضوعي، وبالتالي لا يوجد حقيقة، والمسائل الأخلاقية. منذ ما هو معروف يجب أن يكون صحيحا، فإنه ليس من السهل أن نرى كيف، إذا كانت معاداة الواقعية الصحيحة، يمكن أن يكون هناك معرفة المسائل الأخلاقية. 67 ]

6.5 نظرية المعرفة الاجتماعية

عندما كنا نتصور نظرية المعرفة على أنها تشمل المعرفة والاعتقاد ما يبرره حيث يتم وضع أنها ضمن سياق اجتماعي وتاريخي معين، تصبح نظرية المعرفة نظرية المعرفة الاجتماعية. كيفية متابعة نظرية المعرفة الاجتماعية هو موضوع جدال. ووفقا لبعض، بل هو امتداد وإعادة توجيه نظرية المعرفة التقليدية بهدف تصحيح توجهها فردية مفرطة. وفقا للآخرين، يجب نظرية المعرفة الاجتماعية لتصل إلى خروجا جذريا عن نظرية المعرفة التقليدية، التي ترى، مثل دعاة التجنيس جذري، كما مسعى غير مجد. أولئك الذين يفضلون النهج السابق الإبقاء على فكرة أن المعرفة والاعتقاد مبررا ترتبط أساسا إلى الحقيقة هو الهدف من الممارسات المعرفية لدينا. اعتقدوا بأن هناك معايير موضوعية من العقلانية أن epistemologists الاجتماعية يجب أن تطمح للتعبير. أن أولئك الذين يفضلون نهج أكثر راديكالية ترفض وجود قواعد موضوعية العقلانية. وعلاوة على ذلك، نظرا لأن العديد عرض الحقائق العلمية كما البناءات الاجتماعية، فإنها تنكر أن الهدف من نشاطاتنا الفكرية والعلمية هو إيجاد الحقائق. هذه البنائية، ولكنه ضعيف، يؤكد ادعاء المعرفية أن النظريات العلمية محملة الافتراضات الاجتماعية والثقافية والتاريخية والتحيز. إذا قوي، فإنه يؤكد المطالبة الميتافيزيقية أن الحقيقة والواقع هي نفسها اجتماعيا. 68 ]

6.5 النسوية نظرية المعرفة

عندما تفسر بطريقة غير مثيرة للجدل، وموضوع نظرية المعرفة النسوية تتكون من القضايا التي لها علاقة مع وصول عادل وعلى قدم المساواة للمرأة، ومشاركتها في، والمؤسسات والعمليات التي من خلالها يتم إنشاء المعرفة ونقلها. من هذا المنظور، يمكن اعتبار نظرية المعرفة النسوية كفرع من نظرية المعرفة الاجتماعية. عندما نتجاوز هذا التوصيف الأولي، ما نظرية المعرفة النسوية غير ستصبح مثار جدل. ووفقا لبعض، ويتضمن المشروع دراسة وإضفاء الشرعية على الطرق الخاصة التي فقط يمكن للمرأة أن اكتساب المعرفة. وفقا للآخرين، ينبغي أن يفهم نظرية المعرفة النسوية كما تهدف إلى الهدف السياسي للمعارضة وتصحيح الظلم بشكل عام واضطهاد المرأة على وجه الخصوص. في نهاية المدقع، ويرتبط نظرية المعرفة النسوية بشكل وثيق مع ما بعد الحداثة وهجوم الجذور على الحقيقة ومفهوم الواقع الموضوعي. 69 ]


فهرس

  • الستون، وليام. 1989. المعرفية التبرير. مقالات في نظرية المعرفة . إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل.
  • ---. 1991. إدراك الله. في نظرية المعرفة من التجربة الدينية . إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل.
  • ---. 1993. والموثوقية من تحسس الإدراك . إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل.
  • ---. 1999. "المعرفة الحسية"، في: اليونانية وسوسا 1999، ص 223-242.
  • أرمسترونغ، DM 1973. الإيمان والحقيقة، والمعرفة . Cambrdidge: مطبعة جامعة كامبريدج.
  • Axtell، غي (محرر). 1997. المعرفة والإيمان، والأحرف. قراءات في الفضيلة نظرية المعرفة. نيويورك: Rowman ويتلفيلد.
  • أودي، روبرت. 1993. بنية التبرير . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.
  • ---. . 1997a الدين في ساحة العامة: مكان العقيدة الدينية في النقاش السياسي . انهام: Rowman ويتلفيلد
  • ---. 1997b. المعرفة الأخلاقية والشخصية الأخلاقية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • ---. 1998. نظرية المعرفة: مقدمة المعاصرة في نظرية المعرفة . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.
  • ---. 1999. المعرفة الأخلاقي والتعددية الأخلاقية . في: اليونانية وسوسا 1999، ص 271-302.
  • ---. 2000. الدينية لتعهد والعقل العلماني . Cambrdige: مطبعة جامعة كامبريدج.
  • ---. 2004. الجيدة في اليمين: نظرية الحدس والقيمة الجوهرية . برينستون: مطبعة جامعة برينستون.
  • بوغوسيان، بول وPeacocke، كريستوفر (محرران). 2000. مقالات الجديد على بداهة. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • صباح الخير، لورانس. 1985. بنية المعرفة التجريبية . كامبردج: مطبعة جامعة هارفارد.
  • ---. 1998. دفاعا عن العقل الخالص . لندن: مطبعة جامعة كامبريدج.
  • ---. 1999. "جدلية للمعتقدات الأساسية وCoherentism". في اليونانية وسوسا 1999، ص. 117-142.
  • ---. 2001. "نحو الدفاع عن ميدانية Foundationalism". في ديبول 2001، ص. 21-38.
  • ---. 2002. نظرية المعرفة. مشاكل الكلاسيكية والردود المعاصرة . انهام: Rowman ويتلفيلد.
  • ---. 2005. "في الدفاع عن بداهة ". في Steup وسوسا (محرران) 2005، ص. 98-105.
  • صباح الخير، لورنس وسوسا، إرنست. 2003. المعرفية التبرير. Internalism مقابل خارجيانية، أسس مقابل فضائل . مالدن، ماساتشوستس: بلاكويل.
  • برادي، مايكل بريتشارد و، دنكان. 2003. الأخلاقية والمعرفية فضائل . أوكسفورد: بلاكويل.
  • البيرة، بيل. 1999. الإدراك والعقل . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • ---. 2005. "الخبرة الإدراكية لديه المحتوى الحسي"، في: Steup وسوسا 2005، ص 217-230.
  • بيرن، أليكس. 2005. "تصور والمحتوى المفاهيمي". وفي Steup وسوسا 2005، ص. 231-250.
  • Casullo، ألبرت. 2003. بداهة التبرير . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • تشيشولم، رودريك. 1982. وأسس عليم . مينيابوليس: مطبعة جامعة مينيسوتا.
  • ---. 1977. نظرية المعرفة ، 2. الطبعه، إنجليوود المنحدرات: برنتيس هول.
  • ---. 1989. نظرية المعرفة ، 3. الطبعه، إنجليوود المنحدرات: برنتيس هول.
  • كوهين، ستيوارت. 1988. ". كيف تكون تخطيئية" وجهات نظر فلسفية ، 2: 91-123.
  • ---. 1999. ". Contextualism، والتشكك، وهيكل أسباب" وجهات نظر فلسفية ، 13: 57-90.
  • ---. 2001. "Contextualism دافع: تعليقات على ريتشارد فيلدمان" مشاكل المتشككون، Contextualists حلول ".الدراسات الفلسفية ، 103 (1): 87-98.
  • ---. 2005. "دافع Contextualism". وفي Steup وسوسا (محرران) 2005، ص. 56-62.
  • Conee، إيرل. 2004. "إن اتصال الحقيقة". في Conee وفيلدمان 2004، ص. 242-258.
  • ---. 2005. "Contextualism المطعون". في Steup وسوسا (محرران) 2005، ص. 47-56.
  • Conee، إيرل وفيلدمان، ريتشارد. 1985. "Evidentialism." الدراسات الفلسفية ، 48: 15-35.
  • ---. 2001. "دافع Internalism"، في: (محرر) Kornblith 2001، ص 231-60. وأعيد طبعه في Conee وفيلدمان 2004، ص. 53-82.
  • ---. 2004. Evidentialism. مقالات في نظرية المعرفة . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • دانسي، جوناثان. 1985. مقدمة في نظرية المعرفة المعاصرة. أوكسفورد: بلاكويل.
  • ديفيد، ماريان. 2001. "الحقيقة والمعرفية هدف"، في: Steup 2001a.
  • دفيت، مايكل. 2005. "لا يوجد مسبقا "، في:. Steup وسوسا (محرران) 2005، ص 105-115.
  • دي بول، مايكل (محرر). 2001. Foundationalism إحياء الطراز القديم . نيويورك: Rowman ويتلفيلد.
  • ديروز، كيث. 1995. "حل مشكلة المتشككون." مراجعات الفلسفية ، 104: 1-52.
  • ---. 1992. "Contextualism والمعرفة المشمولات." الفلسفة وعلم الظواهر بحوث ، 52: 913-929.
  • ---. 1999. "Contextualism: شرح والدفاع"، في: اليونانية وسوسا 1999، ص 187.
  • ديروز، كيث، وارفيلد، تيد. 1999. التشكك. والقارئ المعاصر. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • دفيت، مايكل. 2005. وقال "هناك لا بداهة "، في: Steup وسوسا 2005، ص 105-115.
  • Dretske، فريد. 1970. "المعرفية المشغلين." مجلة الفلسفة ، 67: 1007-1023.
  • ---. 1971. "أسباب قاطعة." الأسترالية مجلة الفلسفة ، 49: 1-22.
  • ---. 1981. المعرفة وتدفق المعلومات . أوكسفورد: بلاكويل.
  • ---. 2005. "القضية المرفوعة ضد إغلاق"، في: Steup وسوسا 2005، ص 1-26.
  • الجين، كاثرين. 1996. يعتبر الدين. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.
  • ---. 2005. "غير أصولية نظرية المعرفة: النظرة الكلية، بالاتساق، وTenability" في: Steup وسوسا 2005، ص 156-167.
  • إنجل، MYLAN. 1992. "هل المعرفية الحظ متوافق مع المعرفة؟" جنوب مجلة الفلسفة ، 30: 59-75.
  • ---. "ما هو الخطأ في Contextualism، وقرار Noncontextualist من مفارقة المتشككين" 2003. Erkenntnis ، 61: 203-231.
  • فيلدمان، فريد. 1986. والديكارتي مدخل إلى الفلسفة . نيويورك: ماكجرو هيل.
  • فيلدمان، ريتشارد. 1988. "الالتزامات المعرفية،" في الفلسفية وجهات النظر ، 2: 235-56.
  • ---. 1999a. "المنهجية طبيعية في نظرية المعرفة"، في: اليونانية عام 1999.
  • ---. 1999b. "Contextualism والتشكك." الفلسفية وجهات النظر ، 13: 91-114.
  • ---. 2001a. "الإيمان الطوعي والتقييم المعرفي"، في: Steup 2001a، ص 77-92.
  • ---. 2001b. "مشاكل المتشككون، في سياق ذاته حلول." الدراسات الفلسفية ، 103: 61-85.
  • ---. 2003. نظرية المعرفة . أعالي نهر السرج (نيو جيرسي): برنتيس هول.
  • ---. 2005. "التبرير هو الداخلية". وفي Steup وسوسا 2005، ص. 270-284.
  • Fumerton، ريتشارد. 1995. Metaepistemology والتشكك . انهام: Rowman ويتلفيلد.
  • ---. 2001. "Foundationalism الكلاسيكية"، في: ديبول 2001، ص 3-20.
  • Gettier، إدموند. 1963. "له ما يبرره صحيح الإيمان المعرفة؟" تحليل ، 23: 121-123. [ النسخ المستقل في HTML على شبكة الإنترنت ].
  • Ginet، كارل. 1975. المعرفة والإدراك، والذاكرة . دوردريخت: ريدل.
  • ---. 2005. "Infinitism ليست الحل لمشكلة الإرتداد"، في: Steup وسوسا (محرران)، ص 140-149.
  • جولدمان، ألفين. 1976. "التمييز والمعرفة الحسية." مجلة الفلسفة ، 73: 771-791.
  • ---. 1979. "ما بررت الإيمان؟" و: التبرير والمعرفة ، أد. جورج س باباس. دوردريخت: ريدل.
  • ---. 1986. نظرية المعرفة والإدراك . كامبردج: مطبعة جامعة هارفارد.
  • ---. 1991. "المعرفية اساليب الشعبية ونظرية المعرفة العلمية"، في: العلاقات المتبادلة: الفلسفة يلتقي العلوم المعرفية والاجتماعية . (كامبردج: معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا الصحافة.)
  • ---. 1999a. "Internalism مكشوف." مجلة الفلسفة ، 96: 271-293.
  • ---. 1999b. المعرفة في عالم الاجتماعي. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • غريكو، جون. 1993. "الفضائل والرذائل الفضيلة نظرية المعرفة"، المجلة الكندية للفلسفة ، 23: 413-433.
  • ---. 1999. "وكيل Reliabilism،" وجهات نظر فلسفية ، 19: 273-96.
  • ---. 2000. المشككون وضع في مكانها: طبيعة الحجج المتشككون ودورها في الفلسفية رسالتك. (كامبردج: مطبعة جامعة كامبريدج).
  • ---. 2005. "التبرير هو ليس الداخلي"، في Steup وسوسا 2005، ص. 257-270.
  • غريكو، جون وسوسا، ارنست (محرران). 1999. دليل بلاكويل لنظرية المعرفة . أوكسفورد: بلاكويل.
  • هاك، سوزان. 1993. الإثبات والتحقيق. نحو إعادة الإعمار في نظرية المعرفة. أوكسفورد: بلاكويل.
  • ---. 2001. "" أخلاقيات الإيمان "إعادة النظر" في Steup 2001a، ص. 21-33.
  • هارمان، جيلبرت. 1986. تغيير في طريقة العرض . كامبريدج: معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا الصحافة.
  • هوثورن، جون. 2005. "قضية إغلاق". في Steup وسوسا (محرران) 2005، ص. 26-43.
  • ---. 2004. المعرفة واليانصيب . أكسفورد: كلارندن.
  • Huemer، مايكل. 2000. التشكك والحجاب الإدراك . نيويورك: Rowman ويتلفيلد.
  • كلاين، وبيتر. 1999. "المعرفة الإنسانية واللانهائي الإرتداد من الأسباب." وجهات نظر فلسفية ، 13: 297-332.
  • ---. 2005. "Infinitism هو الحل لمشكلة الإرتداد." وفي Steup وسوسا (محرران) 2005، ص. 131-140.
  • Kornblith، هيلاري. 1999. "في الدفاع عن نظرية المعرفة بالتجنس"، في: اليونانية عام 1999.
  • ---. 2001. نظرية المعرفة: داخليانية . مالدن (MA): بلاكويل. مطبعة جامعة أكسفورد.
  • ---. 2002. المعرفة ومكان في الطبيعة . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • Kvanvig، جوناثان. 1996a. فضائل الفكرية وحياة العقل. انهام: Rowman ويتلفيلد.
  • ---. 1996b. أمر في نظرية المعرفة المعاصرة. مقالات في الشرف من Plantinga في نظرية المعرفة. انهام: Rowman ويتلفيلد.
  • خادم، جنيفر. 2003. ". والتعبير الحد الأدنى من عدم التبسيط في نظرية المعرفة من شهادة" NOUS ، 37: 706-723.
  • لويس ديفيد. 1996. "المعرفة بعيد المنال." الأسترالية مجلة الفلسفة ، 74: 549-567.
  • هرر، كيث. 1990. نظرية المعرفة . بولدر: ستفيو برس.
  • Longino، هيلين E. "النسوية نظرية المعرفة". وفي اليونانية وسوسا 1999، ص. 325-353.
  • Lycan، ويليام G. 1996. "Plantinga وCoherentisms". وفي Kvanvig 1996b، ص. 3-24.
  • مور، وجنرال الكتريك. 1959. أوراق فلسفية . لندن: ألين وأونوين.
  • Montmarquet، جيمس. 1993. المعرفية الفضيلة وDoxastic المسؤولية . انهام: Rowman ويتلفيلد.
  • نوزيك، روبرت. 1981. تفسيرات فلسفية . كامبردج: مطبعة جامعة هارفارد.
  • Plantinga، ألفين. 1993. مذكرة: إن النقاش الحالي . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • ---. 2000. يبرر مسيحي المعتقد . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • بولوك، جون. 1986. النظريات المعاصرة للمعرفة . توتاوا: Rowman ويتلفيلد.
  • بريتشارد، دنكان. 2004. "بعض العمل في الآونة الأخيرة في نظرية المعرفة". والفلسفية الفصلية ، 54: 605-613. [ ما قبل الطباعة المتاحة من مؤلف ].
  • ---. 2005. المعرفية الحظ . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • بريور، جيمس. 2000. "شكاك والدوغماتي"، NOUS ، 34: 517-49. [ ما قبل الطباعة المتاحة من مؤلف في PDF ].
  • ---. 2004. "ماذا يعيب حجة مور؟" الفلسفية قضايا ، 15: 349-378. [ ما قبل الطباعة المتاحة من مؤلف في PDF ].
  • ---. 2005. "ليس هناك مبرر فوري"، في: Steup وسوسا 2005، ص 181-202.
  • كواين، WV 1969. "نظرية المعرفة بالتجنس"، في: وجودي النسبية ومقالات أخرى . نيويورك: كولومبيا الصحافة، ص 69-90.
  • ريان، شارون. 2003. "Doxastic Compatibilism وأخلاقيات الإيمان." الدراسات الفلسفية ، 114: 47-79.
  • راسل، بروس. 2001 "المعرفية والأخلاقية واجب"، في: (محرر) Steup 2001.
  • ---. 2004. "كيف تكون مكافحة شكاك وNoncontextualist." Erkenntnis ، 61: 245-255.
  • شيفر، ستيفن. 1996. "حلول في سياق ذاته إلى التشكك." وقائع الجمعية الأرسطية ، 96: 317-333.
  • شميت، فريدريك (محرر). 1994. التواصل الإجتماعي نظرية المعرفة . انهام: Rowman ويتلفيلد.
  • ---. 1999. "نظرية المعرفة الاجتماعية"، في: اليونانية وسوسا 1999، الفصل 15.
  • سيلرز، ويلفريد. 1963. "Empiricisim وفلسفة العقل"، في: . العلوم، تصور، والحقيقة لندن: روتلدج وكيغان بول.
  • شوب، روبرت ك 1983. وتحليل العليم. عقد من البحوث . برينستون: مطبعة جامعة برينستون.
  • سوسا، إرنست. 1991. المعرفة في المنظور. مقالات مختارة في نظرية المعرفة . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.
  • ---. 1997. "المعرفة عاكس في أفضل الدوائر." مجلة الفلسفة ، 96: 410-30.
  • ---. 1999a. "التشكك والداخلية / تقسيم الخارجي"، في: (محرران) اليونانية وسوسا 1999، ص 145-157.
  • ---. 1999b. "كيف لهزيمة المعارضة لمور" وجهات نظر فلسفية ، 13: 141-153.
  • ---. 2003. "بدائل ذات الصلة، وشملت Contextualism." الدراسات الفلسفية ، 119: 3-15.
  • Steup، ماتياس. 1996. مقدمة في نظرية المعرفة المعاصرة . أعالي نهر السرج: برنتيس هول.
  • ---. 1999. "دفاعا عن Internalism"، في: (محرر). لويس P. Pojman نظرية المعرفة. قراءات الكلاسيكية والمعاصرة . بلمونت: ادز ورث، ص 373-384.
  • ---. 2000. "Doxastic التطوع والمعرفي علم الأخلاق." اكتا أناليتيكا ، 15: 25-56. [ ما قبل الطباعة المتاحة من مؤلف في PDF ].
  • ---، (محرر). 2001a. المعرفة والحقيقة، واجب. مقالات عن المعرفية التبرير، والمسؤولية، والفضيلة . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • ---. 2001b. "المعرفي واجب، والإثبات، وInternality"، في: Steup 2001a.
  • ---. 2004. ". Internalist Reliabilism" القضايا الفلسفية ، 14: 401-425.
  • ---. 2005. "Contextualism والمفاهيمي صفحات توضيح." اكتا أناليتيكا ، 20: 3-15 [ ما قبل الطباعة المتاحة من مؤلف في PDF ].
  • Steup، ماتياس وسوسا، ارنست (محرران). 2005. مناظرات المعاصرة في نظرية المعرفة . مالدن (MA): بلاكويل.
  • ستاين، غيل. 1976. "التشكك، بدائل ذات الصلة، وإغلاق الاستنتاجي." الدراسات الفلسفية ، 29: 249-61.
  • ستراود، باري. 1984. إن أهمية التشكك . أكسفورد: كلارندن.
  • سوين، مارشال. 1981. أسباب والمعرفة . إيثاكا: مطبعة جامعة كورنيل.
  • فان كليف، جيمس. 1985. "المعرفية Supervenience ودائرة المعتقدات،" الأحادية ، 68: 90-104.
  • ---. 2005. "لماذا بالاتساق ليس بما فيه الكفاية: الدفاع عن متوسطة Foundationalism"، في: Steup وسوسا 2005، ص 168-180.
  • ويليامز، مايكل. 1999a. الإيمان لا أساس لها. Pinceton: مطبعة جامعة برينستون (نشرت لأول مرة 1977).
  • ---. 1999b "الشك". وفي: اليونانية وسوسا 1999، ص 35-69. 2005، ص. 202-216.
  • ---. 2005. "القيام دون مبرر فوري"، في: Steup وسوسا 2005، ص 202-216.
  • ويليامسون، تيموثي. 2000. المعرفة وحدودها . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  • Zagzebski، ليندا Trinkaus. 1996. فضائل العقل. والتحقيق في طبيعة الأمر بالمعروف وأسس الأخلاقية المعرفة . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.
  • ---. 1999. "ما هو المعرفة؟" و: اليونانية وسوسا 1999، ص 92-116.
  • ولترستورف، نيكولاس. 1999. نظرية المعرفة من الدين . في: اليونانية وسوسا 1999، ص 303-324.
تعليقات
ليست هناك تعليقات
إرسال تعليق

إرسال تعليق

الاسمبريد إلكترونيرسالة